DR. PAP JÁNOS, a környezetvédelmi bizottság előadója: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A környezetvédelmi bizottság február 28-án megtárgyalta az előttünk lévő határozati javaslatot, és azt 10 igen, 5 nem és 3 tartózkodás mellett általános vitára, sajnos, alkalmasnak találta. Nagyon röviden szeretném megemlíteni az általános vitára való alkalmasság mellett, illetve ellen elhangzott érveket. A javaslat mellett az alábbi érvek hangzottak el: 1. A vegetáció miatt az idén már feltétlenül lépnünk kell, ugyanis ne áltassuk magunkat, az illúziók és az ártatlanságok kora lejárt - szólt az egyik vélemény. 2. Ez a megoldás ideiglenes, és ebből következik, hogy most megvédi az élővilágot, valamint gyorsan elbontható. Ennyi volt, ami mellette szólt. Most nézzük, hogy melyek voltak azok az érvek, amelyek ellene hangzottak el: 1. A Duna visszatereléséért kell mindent megtenni és nem pótmegoldásokat keresni. 2. Nincs olyan vízpótlás, amely csak meg is közelítené az eredeti meder 2000 m3/s vízhozamának hatását. 3. Senki nem vitatja, hogy víz kell a Szigetköznek, és ez a lényeg. Hogy milyen eszközzel oldjuk meg, ez viszont már - azt gondolom - nem a Parlament feladata, de egy nagyon lényeges szempont. 4. Jogi és politikai eszköz a hágai per, minden lépésünket eszerint kellene tenni, ez a javaslat viszont ezzel ellentétes. 5. A korábban hozott három határozattal és a 92-es XL-es törvénnyel is ellentétes ez a tervezet. 6. Jó tudni, hogy építeni és bontani is csak szlovák engedéllyel lehet. Ismerve a szlovákok eddigi magatartását vízlépcső-ügyben, aggályossá válhat az elbontás. 7. A többször módosított országgyűlési határozat határideje 1993. december 31-én lejárt. Eddig is sokféle javaslatot lehetett volna letennie a Kormánynak, erre a tetejében lehetősége is lett volna, kérdés, hogy vajon miért nem tette meg ezt a Kormány. 8. Az az érzés alakul ki az emberben, hogy országgyűlési felhatalmazással szlovák érdekek érvényesülnek. 9. A Kormány ezzel a javaslattal egy kitöltetlen felhatalmazást kap. 10. Nem lehet tudni, hogy érdemben segít-e ez a mai helyzeten, vagy inkább ront. 11. Miért tartja egyedüli megoldásnak a Kormány ezt az elképzelést, és nem akar tudomást venni az összes többi létezőről? 12. Vajon kiragadható-e ez a megoldás abból a cselekvési programból, amiről csak annyit tudunk, hogy majd valamikor lesz, megszületik egy ilyen, tehát a gomb megvan, kabát pedig majd lesz. 13. További kérdés, hogy vajon a komplex program vagy a vízpótlás az elsődleges. Szinte ismétlődik az előbbi kérdés, a bizottság valószínűnek tartja, hogy inkább az előbbire, tehát a komplex programra lenne szükség. És végül: nincs garancia, hogy a megoldás valamilyen pozitív hatással is járna, ha egyáltalán van ilyen hatása. Három konkrét javaslat is elhangzott ezzel szemben: Egy. Kérjen a Kormány Hágától ideiglenes intézkedést a vízmegosztásról. Itt szeretném képviselőtársaim figyelmét felhívni, hogy talán az egyedüli voltam, aki a hágai alávetésnél felvetettem a tisztelt Ház előtt: nagy hiba addig Hágához fordulni, amíg nincs ideiglenes vízmegosztás. Ezt akkor önök nem hitték el, nem építettük be ezt a garanciát, itt a csapda! A második javaslat: A rendelkezésre álló vizet osszák meg elvszerűen! Nagyon sok képviselőtársam szerint a ma rendelkezésre álló víz a Szigetközben ésszerűen elosztva megoldja a problémákat, pótmegoldások nélkül. És végül: csak a ténylegesen érintett térség véleményét vegyük figyelembe, tudniillik itt már azért olyan emberek is bekapcsolódtak - és ez természetesen a bizottság állásfoglalása, véleménye, nem az enyém -, akik a szűken érintett Szigetközhöz nem tartoznak. Lehet, hogy odatartoznak a Hansághoz, csak szeretném elmondani, hogy a Hanságnál nem duzzasztás volt, hanem valamikor lecsapolták. Tisztelt képviselőtársaim! Az élet érdekessége - Kiss képviselőtársam már elmondta -, hogy mind a két bizottságnál többszörösen hangzottak el érvek a határozati javaslat általános vitára való alkalmassága ellen. Az élet furcsasága, hogy képviselőtársaim mégis úgy döntöttek többségben, hogy általános vitára alkalmas. Egyébként azért nem alkalmas - és itt ellent kell mondanom bizottsági előadóként is Rajkai államtitkár úrnak, elhangzott egyébként a bizottságban -, mert ez nem folyamodványa, nem következménye a korábbi országgyűlési határozatoknak, az egy komplex cselekvési programról, illetve rehabilitációs tervről szólt, és ez a javaslat is elismeri egyébként a második oldalon, hogy ez ennek nagyon fontos eleme, de majd csak valamikor fog megszületni ez a cselekvési program. Tehát az előterjesztővel szemben vitatkoznom kell, mert itt a Kormány nem teljesíti a határozati javaslatokat, hanem annak egy pontját kiemeli anélkül, hogy a határozati javaslatnak eleget tenne. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.)