ZSIGMOND ATTILA (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Hölgyeim és Uraim! Több módosító indítványt adtam be ehhez a törvényhez, annak ellenére, hogy - nyilván ismeretes módon - nem vagyok szakértője a témának. Azonban mégis úgy éreztem, hogy foglalkozni kell vele, és ebben több kiváló szakértő volt a segítségemre. Értetlenül állok az előtt, hogy a bizottságok nem támogatták módosító indítványaimat, és ez az értetlenség sugallta azt, hogy most álljak fel és a módosító indítványok közül legalább kettőt megpróbáljak megvédeni a tisztelt Ház előtt. Az egyik a 6. � c) és d) ponttal való kiegészítésére vonatkozik, a második a 25. � (1) bekezdésébe néhány mondatrész betételére. Úgy gondolom, hogy ez a törvény mind a nemzetgazdaság, mind a fogyasztók szempontjából rendkívüli jelentőségű törvény, de abból a szempontból is rendkívül jelentős, hogy a nemzetgazdaság és a fogyasztók milyen védelemben részesülnek bizonyos felmerülhető monopolhelyzetek kivédésére. Mind a két indítvány arról szól, hogy a monopolhelyzettel való visszaélést - ami ma is lehetőség, és szerintem lehetőség marad e javaslatok nélkül továbbra is -, hogy lehet elkerülni. Tekintettel arra, hogy a villamosenergia-szolgáltatás, a villamos energia termelése stratégiai jelentőségű az ország életében, ezért tettem a módosító indítványokat. (Dr. Kóródi Mária helyét a jegyzői székben Trombitás Zoltán foglalja el.) Először a 6. � c) és d) ponttal való kiegészítéséről szeretném elmondani, hogy a javaslat arra irányul, hogy a nyilvánosság számára megfelelő információ jusson ki, és szabályozza ennek a tájékoztatásnak a rendjét a hatáskörébe tartozó kérdésekben. A villamosenergia-iparban természetes monopóliumok működnek, amelyek az információk visszatartásával a fogyasztóknak közvetve vagy közvetlenül kárt okozhatnak. Külföldi tapasztalatok azt mutatják, hogy a nyilvánosság önmagában véve is bizonyos fokú visszatartó erő lehet a visszaélésekkel szemben. A monopóliummal való visszaélés vagy a nem kellően hatékony gazdálkodás miatti áremelés esetén a hivatalnak nem mindig elég a törvényben leírt hatáskör a fogyasztót károsító helyzet megszüntetésére. Ezért lehetőséget kell teremteni arra, hogy szükség esetén egyéb állami szervek is felléphessenek a fogyasztók védelmében, ezért javasoltam a d) pontban, hogy __ a hivatal vizsgálatot kezdeményez a Gazdasági Versenyhivatalnál". A második indítvány, amely a 25. � (1) bekezdésére vonatkozik és a b), valamint a c) pontot egészíti ki, éppen arról szól, amiről az imént Katona Kálmán képviselőtársam is beszélt, azzal a szigorító szándékkal, hogy azonnali hatállyal vonhassa vissza a hivatal az engedélyt, ha az engedélyes tevékenysége kirívóan súlyos és kiterjedt ellátási zavarokat okoz. Ugyanis nem kizárt, hiszen azt általában ismerik a szakemberek, hogy egy-két, esetleg hároméves tartalék van ezekben a rendszerekben. Tehát ha három éven keresztül valaki nem fejleszti és nem tartja nagyon gondosan karban, várhatóan ez alatt az időszak alatt a működés akkor is zavartalan lehet. Mivel azonban ez az egész rendszer állandó fejlesztést, állandó karbantartást igényel, ennek elmulasztása csak több év múlva jelenik meg, és én ezt nagy veszélynek érzem. Erre vonatkozik a c) pontban az a mondatrész, miszerint _az élet-, egészség- és vagyonbiztonságot, valamint a környezetet súlyosan veszélyeztető módon üzemelteti a villamos művet" előtt számomra még az is szükséges volt, hogy _nem az elvárható módon, folyamatosan és biztonságosan termelte, szállította és szolgáltatta a villamos energiát". Úgy gondolom, tisztelt képviselőtársaim, hogy ezeknek a szigorító, de praktikus rendelkezéseknek a végleges elvetése feltétlenül aggályos és szerintem rendkívül veszélyes. Ezért tisztelettel kérem, hogy e két módosító indítványomat a bizottsági vélemények ellenére is támogatni szíveskedjenek. Köszönöm, elnök úr! (Taps a jobb oldalon.)