RAJKAI ZSOLT közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztériumi államtitkár: Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Az ügy jelentősége hosszabb zárszót kívánna, mint amit egyébként szokásos és célszerű volna megtartani és elmondani, viszont az idő előrehaladott voltára való tekintettel igyekszem rövidíteni. Vannak viszont olyan kérdések, amelyeket nem lehet megkerülni és el kell mondanom, különös tekintettel arra, hogy a térség lakossága, a természet- és környezetvédelmi szervezetek, az önkormányzatok egyértelműen elvárják a Kormánytól és a Parlamenttől, hogy az egyoldalú vízelterelés miatt kialakult kedvezőtlen helyzetben segítséget nyújtson a Szigetköznek. A vízhiány három területen lép fel. E három terület: a mentett oldal - ez a töltéseken kívüli rész -, a hullámtér és a talajvíz. (Zaj.) Az elhangzottak alapján azzal mindenki egyetértett, hogy a Szigetköznek rendkívül gyorsan és mielőbb jó minőségű vízre van szüksége, az ökológiai katasztrófa enyhítése érdekében tehát meg kell kezdeni a vízpótlást, intézkedni kell. A megoldás módját illetően két lehetőség körül folyt lényegi vita. Elöljáróban azt hadd mondjam el, hogy az intézmények, illetve a Kormány 10 változatot vizsgált meg. Mindegyikben taglalta annak környezetvédelmi hatását, költségét, a műszaki megoldás bonitását, taglalta, milyen eredménnyel és milyen hozadékkal jár a vízpótlás megoldása. (20.00) Az egyik álláspont, amely kialakult a vita során, a szivattyús vízpótlás, a másik pedig a Kormány álláspontja, amely a Szigetköz számára nyújtandó vizet a leghatásosabban, a legolcsóbban és a természetes vízjárást legjobban megközelítve, mintegy modellezve, úgy lehet elkészíteni és megoldani, ha ideiglenes jelleggel, nem építménnyel, de egy kőszórással megemeljük a mederfeneket, mintegy természetes zátonyt építünk a mederben, amely ideiglenes - ezt hangsúlyozom -, amely elbontható és a legjobban hasonlít, legjobban modellezi a Duna eredeti vízszintjét, legjobban modellezi a szigetközi ágrendszer eredeti természetes feltöltésének a lehetőségét. Ez a javasolt megoldás, mint mondom, és hangsúlyozom, ideiglenes jellegű, legfeljebb négy hét alatt megvalósítható, ugyanilyen idő alatt el is bontható, és nem elhanyagolható szempont, hogy nem terheli oly mértékben az amúgy is igénybe vett költségvetést, legalábbis nem terheli túl és erre a fedezet rendelkezésre áll. Egyszeri költség terheli csak a költségvetést mintegy 100 millió Ft értékben, a további üzemeltetési, egyéb költségek szinte elenyészőek. A melléklétesítmények építéséhez szükséges mintegy 300 millió Ft mindkét esetben, tehát a szivattyús vízpótlás és a fenékküszöbös, fenékgátas megoldás esetében is fellép, tehát ez nem döntő kérdés. Vannak más aggályok e megoldást illetően, amely talán úgy fogalmazható meg, hogy ez szándékában a végleges megoldás felé vagy ennek irányába mutat. Nos, ez nem igaz. Ez ellen szól az ideiglenesség, maga a mű építőanyaga, amely nem egy fix beépített gát, görgetegkavicsból, sziklából, kőből áll. Ugyanezt jogi oldalról támasztja alá a hágai per iránti elkötelezett kormányzati magatartás. Továbbá ez esetben előnyünkre szolgál káraink enyhítésére tett lépésünk is, melyre a jog amúgy is kötelez bennünket, és elemeiben tartalmazza az Európai Közösség szakértőinek javaslatát is, tehát összhangban áll az Európai Közösség ajánlásával. A másik megoldást azok a módosító indítványok tartalmazzák, amelyek - mint mondtam - a szivattyús vízkivételt javasolják. Itt két megoldás vált lehetővé: az egyik a dízelaggregátokkal történő vízpótlás; a másik a kevésbé környezetszennyező, de mindenféleképpen fix építmények építését megkívánó elektromos meghajtású szivattyú beépítése. Az ügy halaszthatatlanságára való tekintettel vegyes megoldást kell abban az esetben alkalmazni, ha a Ház mégis a szivattyús megoldás mellett dönt, azaz ideiglenes jelleggel nagyon gyorsan dízelszivattyúkat kell beállítani, mindaddig ezek üzemelnek, ameddig az elektromos meghajtású szivattyúk beépítésére lehetőség nincsen. De azt el kell mondanom, hogy ezek a szivattyúk hatalmas, nagyméretű villamos szivattyúk, több mint 1 m átmérőjű nyomócsőrendszerrel, hatalmas betonépítményekkel azon a területen, amelyet mindenáron óvni akarunk; óvni akarunk mindennemű betonépítménytől, és mindennemű olyan beavatkozástól, amely végleges. Ezt a betonépítményt, amely a szivattyúállás épületét, műtárgyait képezi, legfeljebb robbantani lehet majd. Nem beszélve arról, és ezt talán mindenekelőtt figyelmébe ajánlom a tisztelt Háznak, hogy ez esetben közel 2 milliárd Ft-os nagyságrendű fedezet szükséges, amely már igényli, és erre tessenek figyelni tisztelt képviselőtársaim, amely megköveteli az államháztartási törvény betartását, illetve azt, hogy a költségvetési tartalékot csak az államháztartási törvény által meghatározott módon, országgyűlési döntéssel lehet felhasználni. Erre a megoldásra tehát pillanatnyilag nem áll pénz rendelkezésre sem a költségvetésben, sem más alapokban. Ez a Parlament véleményem szerint már nem képes költségvetési módosítást végrehajtani, tehát törvényesen költségvetési tartalékokat a szivattyús megoldásra felhasználni nem áll módjában sem a Kormánynak, de még a Parlamentnek sem, hiszen törvényt szeg, ha ez megtörténik. Egy képviselői indítvány gondolt arra - érdekes, egyetlenegy képviselő sem gondolt rá, hogy ennek meg kellene teremteni valamilyen módon a pénzügyi hátterét -, Dragon képviselőé, de sajnos, az ő indítványa a bizottságoktól egyharmados támogatást sem kapott, így szavazni sem fogunk tudni róla, ha mégis ez történne. Végül fel szeretném hívni a figyelmet arra, hogy a Kormány nem tartja szükségesnek annak az elhatározásnak újbóli és újfent hangoztatását, hogy Magyarország és Szlovákia között a jogvitát a Hágai Nemzetközi Bíróság előtt kívánja megoldani. A Ház előtt levő előterjesztés csak a Szigetköz rövid távú és kárenyhítő tevékenységével foglalkozik, ezt a szándékát viszont az Országgyűlés korábban már deklarálta. Tisztelt képviselőtársaim! A Kormány a döntése meghozatalakor tudatában volt annak, hogy az általa javasolt megoldás csak enyhíti a károkat, és minden olyan indítvány, amely felemlíti, hogy ez nem tökéletes megoldás, annak igaza van. De most, azt hiszem, és ez a legfontosabb, hogy a károk enyhítését kell megtennünk, sürgősen és halaszthatatlanul. Úgy is mondhatnám, hogy a két megoldás között egyenlőségjelet tenni bár költségben nem lehet, de a fenéklépcsős megoldás legalább annyira rossz, mint a szivattyús, de a két rossz megoldás között itt a kevésbé rosszat kellett választani. Önök is mindannyian elismerték, hogy haladéktalanul lépni kell. A szigetközi természet nem tud kivárni még egy száraz vegetációs időszakot, így ez a lépésünk halaszthatatlan. Döntéseiket azonban úgy kell meghozni, hogy e kényszerhelyzetben a természeti, ökológiai károk mérséklése minden tekintetben a legkisebb áldozatokkal járjon. Kérem a tisztelt Országgyűlést, hogy az elmondott érveket felelősen mérlegelve döntse el és hozzon határozatot a szigetközi vízpótlásról, a szigetköziek problémájának megoldásáról. Tisztelt Ház! Köszönöm a figyelmüket. (Taps a jobb oldalon.)