DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyûlés! Két félreértést szeretnék eloszlatni, mielõtt a szavazásra sor kerülne. Az egyik: az önkormányzati szövetségek nyilatkozatainak a tartalmi értelmezése - eddig ennek általában formai értelmezésérõl volt szó. A másik pedig: ezzel összefüggésben szeretném ismertetni a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirõl szóló 1990. évi LXVII. törvény 2. §-ának a (2) bekezdését. Most megmondom, miért. Mert úgy tûnik, hogy az egész vita teljesen félrement. A törvény szövege ezt tartalmazza: a polgármester megbízatásámak idõtartama alatt - a törvényben írt összeférhetetlenségi eseteket kivéve - más munkaviszonyban, valamint munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban is állhat, illetõleg keresõ foglalkozást folytathat.
Az egy másik kérdés, hogy a (6) bekezdés értelmében az 5000-nél kevesebb lakosú községben az önkormányzati képviselõ-testületnek a polgármesteri tisztség betöltésének módjára vonatkozó döntéséig a tisztséget társadalmi megbízatásban kell ellátni. De ez két kérdés.
A (2) bekezdésben világosan megfogalmazta a törvényhozó annak idején, hogy elláthat más tevékenységet a polgármester, kivéve az összeférhetetlenségi eseteket. Most végig a vita során olyan érvek hangzottak el, hogy szegény polgármester végzi ezt a tevékenységét, és aztán mellette semmire sincs lehetõsége. Ez egyszerûen ellenkezik a hatályos törvénnyel.
Most ebben az összefüggésben szeretnék beszélni az önkormányzati szövetségeknek a nyilatkozatairól. Ezekben a véleményekben, hogyha valaki figyelmesen végigolvassa a jegyzõkönyvet, nincsen elvi ütközés, nincs alkotmányossági problémára való hivatkozás, hanem csak az a technikai probléma, hogy vajon el tudja-e látni vagy nem tudja ellátni a polgármester a kétféle tevékenységet - fizikailag. Tehát ez nem alkotmányossági kérdés.
A két kérdés tehát összefüggésében azt mutatja, hogy az önkormányzati szövetségek véleményének az az értelmezése, hogy itt valamiféle komoly jogi ütközést látnának, egyszerûen nem igaz, nem errõl beszéltek. Az pedig a tegnapi vitára köszönne vissza, hogyha most megint azzal foglalkoznánk, hogy el tudja látni, nem tudja ellátni, hogyan szavaznak róla, hogyan nem szavaznak róla, miért szavaztak rá, miért nem szavaztak rá. Ez nem érdekes.
Alkotmányossági kérdés az alapjognak a korlátozása, alkotmányossági kifogás pedig eddig véleményem szerint komolyan nem hangzott el, ahogy az elõbbi felszólalás is tartalmazta, éppen a volt kormánykoalíció, tehát a leendõ ellenzéki képviselõk részérõl elõterjesztett két módosító indítvány igazolja, hogy szerintük sincs alkotmánysértés. Nincs alkotmánysértés, mert nincs összeférhetetlenség akkor, ha a polgármester elláthatja társadalmi megbízatásban, de nem láthatja el esetleg a (2) bekezdés szerint, tehát az általános szabályok szerint. Hát ez nem ütközés, ez nem elvi eltérés.
Ugyancsak nagyon helyes volt a fölvetés az elõbb, hogy ha nem kap tiszteletdíjat, akkor elláthatja, ha kap tiszteletdíjat, akkor nem láthatja el. Ezek nem szempontok. Alkotmányossági alapjognál ilyenekre hivatkozni nem lehet, a felvetett alkotmányossági aggályok éppen ezért alaptalanok. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.)