DR. HACK PÉTER (SZDSZ): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Az imént Bogárdi képviselõ úr is és most Balsai képviselõ úr is utalt az alkotmányügyi bizottságban lefolyt vitákra. Bogárdi képviselõ úr után még nem akartam reagálni - frakciótársai nyilván elmondják majd neki, hogy mi a szokás az alkotmányügyi bizottságban, tehát hogy nem szoktuk soha megfejteni azokat a javaslatokat, amik önmagukban megfejthetetlenek. Ez soha nem volt szokás az alkotmányügyi bizottságban, tehát én nem tartottam indokoltnak a képviselõ úrnak a bizottságot minõsítõ kifejezéseit.
Az eredeti benyújtásnál minden képviselõnek esélye van arra, hogy az indítványát a szándéka szerinti formában írja le, akkor értelmezhetõ, és nem kell ezzel külön foglalkoznia a bizottságnak.
Ugyanakkor azzal kapcsolatban, amit Balsai képviselõ úr elmondott, úgy érzem picit méltánytalan, amikor a beszédében egyik oldalon a tényekre hivatkozik és arra, hogy itt nem hallgatják meg az ellenzéket, a másik oldalon viszont nem említi azokat a tényeket, amik az õ koncepciójával ellentétesek.
Hivatkozik arra, hogy a kormány képviselõje nem válaszolt a bizottság ülésén arra az észrevételre, hogy miért kell a köztársasági megbízotti hivatalt megszüntetni, csak azt mondta, hogy a fõvárosban jól mûködik. A jegyzõkönyvbõl ellenõrizhetõ, hogy nem ez történt. Ezt is mondta a kormány képviselõje, de azt is mondta, hogy a köztársasági megbízotti intézménnyel kapcsolatban nagyon sok probléma van. Elmondta azt, hogy az a regionális koncepció, amire '90-ben ez a köztársasági megbízotti hivatali koncepció épült, mint kompromisszum - és nem volt ebben olyan nagy hatpárti egyetértés, hanem ez egy kikényszerített kompromisszum volt, ami az MDF eredeti álláspontjának sem felelt meg és az akkori ellenzék eredeti álláspontjának sem felelt meg, hanem közötte volt egy megállapodás - mûködhetett volna jól is a gyakorlatban. De a kormány képviselõje a bizottság ülésén - és én most nem akarok ebben a vitában érdemben állást foglalni - eléggé egyértelmûen ismertette, hogy ez a koncepció például a fõvárosban egy mûködõképes gondolatot jelenített meg, de Pest megye és a többi oda kapcsolódó megye egy régióba kapcsolása nem mûködik, hiszen ezek egymástól annyira eltérõ problémákat megjelenítõ régiók, amiknek semmi közük egymáshoz.
Elmondta a kormány képviselõje a bizottsági ülésen is - és szeretném a tisztelt Házat és a közvéleményt is tájékoztatni, hogy valóban nem csak az hangzott el, amire a képviselõ úr utalt -: nem arról van szó, hogy van nyolc hivatal és most létrehozunk húszat, hanem arról van szó, hogy van húsz hivatal, és e fölött van még nyolc... (Közbekiáltás a bal oldalról: Így van!)..., amely nyolc tulajdonképpen - azon kívül, hogy államtitkári rangban lévõ személyek töltik be ezt a nyolc hivatali funkciót, saját sajtóirodával, kabinettel, ehhez járó gépkocsival és mindenfajta külsõséggel, hivatali épületekkel - a húsz tetején funkciótlan, mert az a húsz, ami ellátja a feladatokat, e nélkül a nyolc nélkül is mûködõképes. (Dr. Boross Péter élénken tiltakozik.)
Ezen lehet vitatkozni, de ez nem ugyanaz, hogy volt nyolc és helyette létrehozunk húszat. Ez egy egészen más felállás - és ez a bizottsági ülésen elhangzott.
A kormánynak az a szándéka - és ez is elhangzott a bizottsági ülésen -, hogy hosszú távon az önkormányzatok törvényességi felügyeletét ne állami hivatalok lássák el, de amíg ennek a nem állami hivatali rendszere ki nem alakul, addig valamilyen törvényességi ellenõrzést meg kell oldani, és ez a javaslatban szereplõ megoldás.
Megint mondom: én a vitában nem kívánok érdemben állást foglalni, csak ismertetem a Házzal, milyen érvek hangzottak el.
Elhangzott az is, a képviselõ úr az elõbb mondta, hogy milyen szándékai vannak a kormánynak, hogy felfüggesztõ hatályú döntést akar adni ezeknek a hivataloknak. Szeretném a képviselõ úr figyelmét is felhívni, hogy a bizottsági ülésen is elhangzott: a kormány ebben a vonatkozásban elfogadta az ellenzék érveit - tehát nem felel meg a valóságnak az, hogy lám, az ellenzék érveit nem fogadja el -, sõt, nemcsak a kormány, hanem a kormánypárti frakciók is elfogadták, és a jelentés 191. pontjában szerepel egy olyan javaslat, amit a kormány is támogat, valamint az önkormányzati bizottság és az alkotmányügyi bizottság is. Ez pedig úgy szól, hogy az önkormányzati törvény 99. § (3) bekezdése úgy szerepeljen: "ha a jogszabálysértõ döntés végrehajtása a közérdek súlyos sérelmével vagy elháríthatatlan kárral járna..."
Itt szeretném hangsúlyozni, tisztelt Ház: elõfordulhat az - a múltban is elõfordult -, hogy egy önkormányzat rossz döntést hoz, elhatározza, hogy felépít valamit, ez ellen mindenki tiltakozik, mert óriási kárral járna az építési munkák megkezdése vagy a bontási munkák megkezdése. Ilyen esetben egy elvi lehetõséget kellene teremteni a jogorvoslatra, hogy ne álljon elõ olyan kész helyzet, amely jogszabálysértõ döntésen alapul, amely a közérdek súlyos sérelmével jár és elháríthatatlan kárral jár. A három feltétel együttesen elõállhat - elõállt az elmúlt idõszakban is -, és ez ellen felfüggesztõ hatályú döntést nem a hivatal hozna, hanem a Pp. - a polgári perrendtartás - szabályai szerint a bíróságnál lehet felfüggesztést kérni. Ez a kormány mostani álláspontja - eltérve az eredeti beterjesztéstõl. De ez elhangzott a bizottsági ülésen is: nem áll már fenn az, hogy a hivatal felfüggesztheti az önkormányzat - egyébként az eredeti elõterjesztésben is "jogszabálysértõ"-nek tartott - döntését.
Ezt csak azért mondtam el, mert a bizottsági ülésen valóban hosszan folytattunk vitát ezekrõl a kérdésekrõl, és érvek is elhangzottak. Ezekkel az érvekkel lehet nem egyetérteni, lehet vitatkozni - és ezzel nekem semmi problémám nincs. Azt nem lehet csinálni, hogy azt mondom: a saját érveimet ismertetem, hogy lám, azok elhangzottak, és az ezekkel ellentétes, ezeket alá nem támasztó érvekrõl csak annyit mondok, hogy a kormánynak nincsenek érvei, vagy úgy tüntetem fel, mintha el sem hangzottak volna. A kormánynak voltak érvei. Ezeket a képviselõ úr nem osztja - ezt tudomásul kell venni, de akkor érvek állnak érvekkel szemben, és nem az a helyzet, hogy az egyik oldalon vannak érvek, a másik oldalon pedig semmi nem hangzik el.
A másik pont pedig az, hogy amikor az érvek helytállóak és meggyõzõek voltak, akkor a kormány is elfogadta ezeket az érveket - és ennek megfelelõen kerül majd szavazásra az indítvány. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)