DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfõbb ügyész: Elnök Úr! Képviselõ Úr! Tisztelt Országgyûlés! Én a második számú címzett vagyok, s arra kell válaszolnom, hogy látok-e okot ügyészi intézkedésre, különösen pedig arra, hogy a "Pillér I." szervezõivel szemben büntetõeljárást kezdeményezzek.
Az itt elhangzott interpellációban képviselõ úr azt a véleményét fogalmazta meg, hogy a fenti ügy kimeríti a hûtlen kezelést. A hatályos büntetõ törvénykönyv meghatározása szerint hûtlen kezelést az követ el, akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg és az ebbõl, tehát a megbízásból folyó kötelessége megszegésével szándékosan okoz vagyoni hátrányt.
Ennél a befektetési alapnál a vagyont az alapkezelõ kezeli, a mi esetünkben ez a Prudent Invest Részvénytársaság volt. De a képviselõ úr által kifogásolt és az államtitkár úr által hosszan méltatott eljárás nem azzal függött össze, hogy ez a részvénytársaság a vagyonkezelési szabályokat szegte volna meg és ezzel szándékosan okozott volna hátrányt a befektetõknek. Arra egyéb adat sem merült fel, hogy a "Pillér I"-gyel kapcsolatban bárki büntetõjog-ellenes cselekményt követett volna el. Tehát büntetõeljárás megindítására jelenleg ok és alap nincs.
Képviselõ úr említette, hogy megtévesztõen reklámoztak, és ez felveti azt, hogy az ügyész kíván-e élni a perindítási jogával. Az értékpapír törvény az Állami Értékpapír Felügyelet mellett az ügyészt is feljogosítja arra, hogy pert indítson a kibocsátó és a forgalmazó ellen a félrevezetõ tájékoztatással kibocsátott értékpapírra vonatkozó szerzõdés érvénytelenségének megállapítása iránt.
Ebben az ügyben kétféle tájékoztatás volt. Egyik a reklám, ami elsõsorban az áru kelendõségének fokozása végett történt. A másik pedig a hivatalos tájékoztató volt. Elolvastam ezt a reklámot, amiben ilyen szövegek állnak, hogy várhatóan milyen lesz a hozam, hogy a befektetõk mire számíthatnak, és utána a végén apró betûvel oda volt írva, hogy "tájékoztatásunk elõzetes figyelemfelhívó", felkiáltójel és utána: "a hivatalos tájékoztató a befektetési jegyek jegyzési helyén megtekinthetõ". Aki ezt így lefordítja, arra a következtetésre jut, hogy ami ebben áll, ne tessék elhinni, mert a hivatalos tájékoztató a befektetési jegyek jegyzési helyén tekinthetõ meg. Ez olyan, mint nagy betûvel a Marlboro és a kis betûvel "A dohányzás káros az egészségre!"
Az jó, hogy ez év április 23-a óta már ezekben a reklám-szórólapokban sem szabad mást mondani, mint ami a hivatalos tájékoztatóban van. Az államtitkár úr említette, hogy a hivatalos tájékoztató nem szólt arról, hogy itt illetékfizetési kötelezettség van. Nem szeretnék pápább lenni a pápánál, de az, hogy erre nem tért ki a tájékoztatás, nem baj, mert nagyon sok olyan dolog van, amit egy hivatalos tájékoztató még nem tartalmaz, de ami egyéb jogszabályokból kifolyólag mégiscsak van. Tehát az illetékfizetési kötelezettség az ingatlanszerzés esetén akkor is van, ha ez nincs beleírva ebbe a hivatalos tájékoztatóba.
A most rendelkezésre álló adatok alapján az ügyésznek perindításra oka nincs. Ez jelentõs mértékben a korábbi szabályozás ellentmondásosságával függ össze.
Végezetül pedig azt hadd mondjam, annak a vizsgálata, hogy a befektetési jegy kelendõségének fokozása érdekében a "Pillér I." esetében alkalmazott módszerek - itt a reklámra gondolok -, ütköznek-e a tisztességes piaci magatartás normáiba, azt nem az ügyészségnek, hanem a Gazdasági Versenyhivatalnak kell ellenõrizni.
Az állampolgároknak pedig azt tudom tanácsolni, hogy ha befektetnek, akkor járjanak el gondosan és inkább elõtte próbáljanak sok információt beszerezni, semminthogy utólag szerezzenek az akaratuk ellenére információt. Tudom, hogy ez a "Pillér I." befektetõin utólag nem segít, de a jövõre nézve csalódásokat elõzhet meg. Kérem képviselõ urat és a tisztelt Országgyûlést, hogy válaszomat szíveskedjenek elfogadni. (Szórványos taps.)