LAKATOS ANDRÁS (MSZP): Tisztelt Alelnök Úr! Tisztelt Országgyûlés! Tisztelt Képviselõtársaim! Az élet fura fintora, hogy a sört pártoló Kávássy kollégám után - aki szintén szabolcsi képviselõ - most kénytelen vagyok a borról szólni. (Derültség.) Azt gondolom, esti programnak ez nem rossz. Remélem, valaki a hús ügyében is szól, és akkor meg is vacsorázunk. (Derültség.)
Tisztelt Képviselõtársaim! Komolyra fordítva a szót, világos elõttem is, hogy az ország gazdasági helyzete és a helyzet kezelése indokolja, hogy a pótköltségvetés benyújtásra kerüljön, és benne a bevételek növekedése, illetve a kiadások csökkentése megfogalmazódjon. Logikus az is számomra, hogy az elõterjesztésben a bevételek sorában - sok más érzékeny terület mellett - a fogyasztási adó növelésébõl és többletbevételébõl is számít forrásra a kormányzat.
Karakas János képviselõtársammal mégis éppen ehhez a tételhez nyújtottunk be módosító javaslatot, két tételhez csatlakozva. Nyújtottunk be azért, mert úgy gondoljuk, hogy bármennyire fontos az ország és a kormány számára a bevétel növelése, mégis ha arról van szó, hogy a hazai mezõgazdasági termelés jelentõs gondját oldanunk kell, olyan termelését, amelyet egyébként más forrásból pedig támogatnunk kell, akkor meggondolandó, hogy annak akár fogyasztási adóval való sújtása célszerû és indokolt-e.
A T/60/103-as együttes jelentésben - ami a legfrissebb önök elõtt - a 163. szám alatt szereplõ módosító indítványunkban Karakas kollégámmal azt kezdeményeztük, hogy a hazai termelésû bor jelenlegi 11 százalékos fogyasztási adóját ne emeljük fel a tervezett 15 százalékra. Javaslatunkat pedig azzal indokoljuk, hogy ez az emelés sajnos nagymértékben sújtaná a hivatalos csatornán értékesítésre kerülõ hazai termelésû bort, és ezen adó miatti fogyasztóiár-növekedés olyan mértékû lenne, amely az amúgy is értékesítési gondokkal küzdõ magyar bortermelést további terhekkel sújtaná. Méltánytalannak tartjuk azért is az adóemelést, mert világosan ismerjük, hogy Nyugat-Európában az ott termelt, a mienkhez közel sem hasonló minõségû borokat jelentõs támogatásban részesíti az állam, segítve ezzel a piacra jutást - éppen, kellõ védelem hiányában, a magyar piacra jutást -, és ezek a termékek növekvõ mértékben jelentõs konkurenciát jelentenek a magyar terméknek.
(18.40)
Szeretném azt is figyelmükbe ajánlani, ha tovább emeljük ezen termékek adóterhét és ennek révén az árát, nagyon könnyen kerülhetünk olyan helyzetbe, hogy önmagunk gerjesztjük a fekete- vagy szürke gazdaságban vagy forgalomban forgalmazandó bormennyiséget. Ennek nemcsak az a gondja, hogy kivonjuk e terméket az adó alól, hanem sajnos nagymértékben fönnáll a veszélye, hogy a paprikához hasonlóan és az egyszer már fagyállóval kevert bor forgalmazásához hasonlóan szintén a csalás, a korrupció, a visszaélés tárgyává tehetjük a ma még méltán világhíres bort. (Közbeszólás: Úgy van!)
Úgy gondolom, hogy ezek az indokok elegendõek ahhoz, hogy ismét meggondoljuk és szavazáskor - ha egy mód van rá - ezt a nem túl nagy tételt jelentõ bevételi forrást méltányoljuk és hagyjuk meg a bor esetében a 11 százalékos adókulcsot.
A mezõgazdasági bizottság a javaslatunkat támogatta. A jelenlévõ kormányzati képviselõ ott nem tudott állást foglalni, majd sajnálatomra késõbb a költségvetési bizottságban nemlegesen válaszolt. Sajnálom azt is, hogy a költségvetési bizottság annak ellenére, hogy elõzetesen több tagja a felvetésünket támogatta, a bizottság testületileg végül nem támogatta a javaslatot.
Tisztelettel kérjük képviselõtársaimat, ha odaérünk majd a 163. szám alatti, magyar bor adójának módosító indítványához, szíveskedjenek ezt méltányolni.
Indítványunk másik része - és engedjék meg, hogy ehhez is szóljak - szintén jövedéki termékhez kapcsolódik. Ez pedig - ma még nem tudom a számát megmondani, hisz holnap fognak a bizottságok állást foglalni benne - a szintén magyar termelésû vágott dohányhoz kapcsolódik.
Valamilyen oknál fogva - számomra ez most nem világos és nem is érdekes - e termék fogyasztási adóját a tervezet 100 százalékban tervezi növelni, miközben összhatásában a cigaretta termékeket ennél lényegesen kisebb mértékben.
Úgy gondolom - és erre vonatkozóan terjesztettem elõ módosító javaslatot, amely sajnos menet közben egy tévedés folytán nem jó számokkal lett elõterjesztve, így végül is egyet kellett értenem, hogy a mezõgazdasági bizottság ezt nem támogatta, viszont önálló módosító indítványt tett ehhez a kérdéshez, és ez a mezõgazdasági bizottság indítványaként fog majd megjelenni.
Azt indítványozzuk, hogy az eredeti 40 százalékos adókulcs helyett és a tervezetben lévõ 80 százalékos adókulcs helyett a cigarettával azonos mértékû adóemelkedés sújtsa csupán a vágott dohányt. 55 százalékban javasolja a mezõgazdasági bizottság megállapítani ennek a terméknek a fogyasztási adóját.
Indokom szintén hasonló a bornál elmondottakhoz. Egy olyan termékrõl van szó, amelynek döntõ részét - bár sajnos nem túl nagy volumenrõl van szó - itthon termeljük, a Nyírségben termeljük, gyenge homoktalajokon termeljük, amelynek hasznosítása mással nem célszerû.
A vágott dohányt fölhasználók nem kész cigarettát vesznek meg, nekik még ehhez papírt, készüléket, egyebet venni kell és ebbõl kell saját munkával cigarettát készíteni. Arról nem beszélve, hogy egészségügyi káros hatása is kevésbé károsító, mint a különbözõ aromaanyagokkal dúsított cigarettáké.
Indoklom azért is ezt a kezdeményezést, hogy ne sújtsuk ilyen mértékben adóval, mert a legszegényebb rétegek használják ezt a terméket, és ennek ilyen mértékû adónövelésével olyan mértékû áremelkedést érnénk el, amely éppen a legrászorultabb rétegeket sújtaná.
Szeretném azt is hangsúlyozni, hogy tulajdonképpen e termék elõállítója egy olyan szervezet, amely bár kutatásból él, de most, ebben az átmeneti válságos idõben, amikor a privatizált dohányipar nem igényli ezt a kutatói munkát, gyakorlatilag ennek a terméknek a fölvállalásával, gyártásával tudja megteremteni azt, hogy a kutatóbázis megmaradjon, és néhány évet átveszelve, amikor odakerül a dolog, újra munkába állhasson és a magyar mezõgazdaság szolgálatába állhasson.
Azt indítványozom tehát ebben a módosító indítványban, illetve azt támogatom és ajánlom figyelmükbe a mezõgazdasági bizottság javaslataként, támogassák, hogy a vágott dohány a tervezett 80 százalékos adókulcs helyett 55 százalékos adókulccsal legyen csupán sújtva. Ez nem jelent több kiesést a bevételbõl - számításaim szerint - mint 20 millió forintot. Ennek hiányában viszont olyan mértékû áremelkedés következik be, amely ennek a terméknek a teljes visszaszorulását fogja eredményezni.
Számítva a támogatásukra, köszönöm a figyelmüket. (Taps.)