BÁRSONY ANDRÁS (MSZP): Köszönöm szépen, elnök asszony. Salamon képviselõtársamat szeretném megkövetni, ha úgy érezte, hogy az elõbbi megszólalásom éle az õ hozzászólása ellen irányult. Nem õt; egész pontosan az õ álláspontját próbáltam tárgyszerûen vitatni.
A sokat idézett mindkét emlékeztetõben van néhány közös pont. Ezek közül az egyik, amelyik mind a két variációban kiemeli, hogy a megállapodás - tudniillik a fenékgát vagy fenékküszöb létrehozására irányuló megállapodás - kizárólag az ideiglenes kárenyhítést szolgálja; a két fél pozícióját a hágai nemzetközi bíróság elõtt nem érinti. Ez egybecseng a két álláspontban, mind a magyar, mind pedig a szlovák fél álláspontjában. Tehát magának a mûnek az ideiglenes jellegét mind a két fél aláhúzza e tekintetben. Nyilvánvalóan a hágai bíróság esetleges döntését befolyásolhatja, hogy a szlovák fél beadványában szerepel az is, hogy õk azt kérik: a hágai bíróság mérlegelje, hogy ezt a mûvet létre kelljen hozni. Ez persze az elõzetes alávetés alapján, sajnos azt kell mondjam, mint egy lehetõség benne van egy késõbbi bírósági döntésben. De a két fél közötti államközi megállapodás mind a két oldalról hangsúlyozná az ideiglenes jelleget, mint az az emlékeztetõkbõl egyértelmûen kiderül.
Úgy gondoljuk tehát, hogy önmagában a két fél közös akarata a garancia arra, hogy amennyiben más döntés nem születik, akkor ideiglenesnek tekinti mind a két fél a mûvet. Köszönöm szépen.