DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF): Köszönöm, elnök úr. Én az ajánlás 160. pontjával kapcsolatban szeretnék elmondani néhány dolgot. Ebben a pontban Selmeczi Gabriella képviselõ asszony szeretné azt elérni, hogy a gyermeknevelési támogatás e törvényjavaslat szerinti megszorítása ne történjék meg. Nevezetesen arra tesz indítványt, hogy a törvényjavaslatnak ez a része maradjon el.
Én ennek indokolásául szeretnék önöknek valamit felolvasni. Ez egy törvényjavaslat indokolása. A következõképpen szól:
"A javaslat a kormányprogramban foglaltakkal összhangban jelentõsen megváltoztatja a gyermeknevelési támogatás megállapítására vonatkozó jogosultsági feltételeket. A szociális törvény hatályos rendelkezése alapján a gyermeknevelési támogatásra csak az a személy jogosult, aki a gyermek születését megelõzõen 180 nap biztosítási idõt szerzett. Ez a feltétel elsõsorban azokat a legrászorultabb rétegeket zárja ki, akik vagy munkahely hiányában, vagy éppen a gyermekek miatt munkát soha nem vállalhattak, és szociális helyzetüknél fogva a biztosítási idõt a társadalombiztosítási szervvel történõ megállapodás keretében sem tudták megszerezni.
Ugyancsak törlésre kerül az a szabály is, mely szerint ha a gyermeknevelési támogatás idõtartama alatt a jogosultnak újabb gyermeke születik, a támogatást változatlan feltételekkel tovább kell folyósítani. Ezt indokolja a családtámogatások rendszerének átalakítása, amely keretében 1995. július 1- jétõl jelentõsen módosulni fognak a gyesre és a gyedre vonatkozó szabályok is. A gyermekgondozási segély alanyi jogúvá tételével egyidejûleg indokolatlan fenntartani azt, hogy az egyébként gyesre jogosult személy gyermeknevelési támogatásban is részesülhessen. Mindezekhez az is szükséges, hogy a gyesre és a gyermeknevelési támogatásra való jogosultság feltételei a gyerekszám kivétel közel azonosak legyenek. Új eleme a javaslatnak, hogy a támogatás igénybevételét nemcsak a gyermeket nevelõ szülõknek - vér szerinti, örökbefogadó - teszi lehetõvé, hanem mindazon személyeknek, akik a gyermekek nevelésérõl gondoskodnak.
Pontosítja a javaslat a szociális igazgatásról szóló törvény 27. § (4) bekezdését is, amikor általánosságban mondja ki, hogy a jogosult által nevelt gyermek halála esetén a támogatást még három hónapig folyósítani kell akkor is, ha a jogosultság feltételei - például nincs három-nyolc év közötti gyermek, a nevelt gyermekek száma három alatt van, a családban az egy fõre jutó jövedelem meghaladja a törvény szerinti értékhatárt - egyébként már nem állnak fenn."
Ez az indokolás annak a törvényjavaslatnak az indokolása, amelyet a kormány 1994 novemberében nyújtott be. Ezt a javaslatot a kormány a késõbbiek során új változatban újból benyújtotta. Ekkor az idõpont már 1995. január. Tehát akkor már a kormány elég hosszú ideje kormányon volt.
Itt van elõttem a szociális és egészségügyi bizottság és az önkormányzati és rendészeti bizottság ajánlása ehhez a javaslathoz, amely 1995. március 8-án született. Ebben egy olyan indítvány van, amely tovább tágítaná a gyermeknevelési támogatás lehetõségeit. Ez a javaslat a szociális bizottság javaslata, a javaslatot az önkormányzati bizottság támogatja, az elõterjesztõ képviselõje pedig egyetért.
(20.50)
Ugye, emlékeznek rá: a javaslat elõterjesztõje a kormány, 1995. március 8- án.
Tisztelt Képviselõtársaim! Ez az igazi szenzációs négyes. 8-a és 12-e között négy, azaz négy nap telt el. Akkor hozta meg a kormány azt a határozatát, amelyen ez a törvényjavaslat alapul, amely nem kiterjesztené ezeket a jogosultságokat, hanem nagymértékben lecsökkentené.
Nagyon szépen kérem és a mai nap folyamán már többször tettem fel ezt a kérdést - persze a népjóléti tárca megint nincs itt... (Közbeszólás: De itt van, csak kiment a folyosóra!)... -, hogy magyarázza már meg valaki, mi történt négy nap alatt. Vagy lehet, hogy március 8-án a kormány még nem tudta azt, ami 12-én megvilágosodott? Vagy 12-én rosszul világosodott meg? Egyszerûen nem tudom elképzelni, hogy felelõs kormány ilyen egymásnak ellentmondó döntéseket hozhat! Itt nem arról van szó, hogy a választások után két nappal nem tudták pontosan megállapítani, hogy mi van! Ezt a törvényjavaslatot tavaly év végén nyújtották be, ezeket a szabályokat változatlanul megismételték januárban, március 8-án ezeket támogatták, sõt további kiterjesztést támogatott a kormány - akkor hogy lehet az, hogy március 12-én, négy nappal késõbb teljesen ellentétesen döntött?! Kérem, magyarázza meg nekem ezt valaki! (Taps az MDF soraiban.)