GAÁL GYULA (SZDSZ): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Képviselõtársaim! Most nem szeretném - vagy nem tudom - elõkapni a napirendi javaslatot, de Surján László képviselõnek nyilván van módja utánanézni: minden egyes napirendi javaslatnál, a házbizottság ajánlásánál oda "szokik lenni írva" (Derültség.), hogy meddig tart, elõreláthatólag hány óráig tart az aznapi ülésnap, szemben a mostanival, amikor nincsen odaírva. Tehát egy korábbi hetit is elõ kéne venni, és összehasonlítani vele, hogy valóban megvan ez a különbség.
De ami még szólásra ösztönzött, az az, hogy úgy érzem, az ülést levezetõ elnökünk szájába olyan megjegyzést adtak, amit õ nem mondott. Õ nem hivatkozott a három és fél évvel ezelõtti költségvetési vitára. Ezt Pokorni Zoltán képviselõ úr vetette fel, és válaszolt egybõl a saját kérdésére. Az ülést vezetõ elnök ezt nem vetette fel, de ha már szóba került, akkor hadd tegyem hozzá azt is, hogy ott akkor sem azt kifogásolta az akkori ellenzék - és személyesen én sem azt kifogásoltam akkor -, hogy éjszaka is dolgozott a parlament. A kifogás az volt, hogy a plenáris üléssel párhuzamosan a költségvetési bizottságnak is üléseznie kellett, az akkori Házszabállyal szögesen ellentétben. Amikor ezt az akkori elnök úrnak fölvetettem, akkor megrótt érte, és a történelem elõtti felelõsségemre hivatkozott, hogy akadályozni próbálom a Ház munkáját. A költségvetés vitája folyt, és a költségvetési bizottságnak kellett üléseznie, párhuzamosan a plenáris üléssel, tehát az illetékes bizottság tagjai nem vehettek részt akkor a plenáris ülés vitájában. Ezt az egy szempontot kifogásoltuk, és szerettük volna akkor arra kérni a Ház elnökét, hogy biztosítsa, hogy ne kelljen a költségvetési bizottságnak a plenáris üléstõl távol lennie. Ez a helyzet tehát nem analóg azzal, és nem megoldás az, amit Kónya Imre úr ezzel kapcsolatban elmondott.
Azt gondolom, hogyha valóban az a szándék vezeti a képviselõtársainkat, hogy vitassuk meg az indítványokat, javaslatokat, akkor erre készséggel rendelkezésre állunk. (Taps.)