DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyûlés! Az alkotmányügyi bizottság kormánypárti többsége is támogatta Sepsey Tamásnak ezt a módosító javaslatát. Hozzávetõlegesen hasonló indokok hangzottak el ott, mint amelyekrõl Sepsey Tamás most beszélt, és ezekkel egyet is értünk.
Valóban olyan szankció bevezetésére kerülne sor, amely nem a vétkest bünteti, és egészen más eszközökkel, mint amilyen eszközök egy adott szankcionálási rendszeren belül ésszerûek lennének. Ugyanis a jogi képviselõ mulasztása abban az esetben, ha a félnek semmiféle mulasztása nincs az adott helyzetben, nem hárítható át közvetlenül a félre. A fél a per ura, a fél az, akinek a jogairól és kötelezettségeirõl a bíróságnak döntenie kell.
(18.00)
Nem szabad az ezzel kapcsolatos lehetséges következményeket áthárítani, vele szemben alkalmazni akkor, ha a jogi képviselõ hibázott. Szeretném jelezni egyébként, hogy a jogi képviseleti mulasztás több esetben nem is a jogi képviselõnek róható föl. Nem egy esetben elõfordul a gyakorlat során, hogy váratlan bírósági csúszások következnek be. Többórás késés következik be egy tárgyalás megkezdésénél, elõre nem látható helyzetek állhatnak elõ, amelyek a jogi képviselõnél még jelentkezhetnek ugyan valamilyen hátránnyal, hiszen oldja meg a feladatát, ahogy tudja, de rendkívül méltánytalan lenne az, ha ilyen helyzetben, aminek nem is a jogi képviselõ a közvetlen okozója, hanem rajtuk kívül álló külsõ okok, a félnek hátrányai származnának a perben. Nagyon kellemetlen ilyen esetben akár egy igazolás, akár a kereset ismételt elõterjesztése, akármilyen megoldás.
Nem ez az ilyen mulasztásnak a megfelelõ szankcionálása; ezeket a magatartásokat egyéb eszközökkel lehet szankcionálni, ahogy a Pp. erre most is lehetõséget ad.