DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): Köszönöm szépen, tisztelt elnök asszony; és köszönöm a Háznak is a támogatást.
Tisztelt Képviselõtársaim! Ez a módosítás részben összefügg egy másikkal, amely a jelenleg hatályos 143. § (2) bekezdését helyezi hatályon kívül. Ennek is vannak koncepcionális elemei, hisz a hatályon kívül helyezendõ paragrafus "a folytatólagos tárgyalás" alcím alatt található, amit pedig a kormány javasol, az "a tárgyalás meneté"-be kerülne bele.
Nyilvánvaló, hogy a javasolt módosítás csak akkor léphet életbe, ha a bíróság folytatólagos tárgyalást tart, hisz maga a kormány által elõterjesztett szöveg is azt tartalmazza, hogy ha egy elõírt kötelezettségnek nem tesz eleget, alapos ok nélkül késlekedik, s e kötelezettségének a bíróság felhívása ellenére sem tesz eleget, akkor a fél elõadásának, elõterjesztésének bevárása nélkül határoz a bíróság. Értelemszerûen tehát valamikor már valamilyen perbeli cselekménynek kellett történnie, amikor a bíróság határidõt szabott a feleknek, ez a határidõ eredménytelenül eltelt, a bíróság ismételt határidõt szab, ez eredménytelenül eltelik - ebben az esetben bevárás nélkül már határoz.
Az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatával azért nem tudok egyetérteni - s véleményem szerint a hatályos szöveg megfelelõ -, mert tudniillik milyen bírósági pervezetés az, ha a bíróság szab egy határidõt a fél cselekményének a teljesítésére, az a határidõ letelik, de nem kell semmiféle szankciót alkalmazni, mert ez a per befejezését egyébként nem késlelteti. Akkor rosszul tûzte ki a bíró azt a határidõt! Hisz azért tûzött valamilyen eljárásjogi cselekmény végzésére határidõt, mert azon belül az ügyet le szeretné zárni! Nyilvánvaló, ha ezen belül az ügyfél azt nem terjeszti elõ, az mindenképpen az eljárás elhúzódásához vezet. A jelenleg hatályos szabályt viszont azért tartom jobbnak, mert ott azért egy komolyabb szankció is van. Tudniillik aki meghatározott határidõn belül nem terjeszti elõ bizonyítási indítványát vagy nem tesz eleget a bíró felhívásának, azt szankcióval, bírsággal lehet sújtani, pontosabban mondva: a fél költségére el lehet halasztani a tárgyalást. Úgy gondolom, ez sokkal inkább ösztönzi a perben részt vevõ személyeket a jogaiknak a határidõn belüli teljesítésére, mint az a javaslat, amit az elõterjesztõ támogat, hogy a bíróság mérlegelésére bízzuk, hogy a határidõ-mulasztás befolyásolta-e a per befejezését vagy sem. Ha mulasztott, akkor egyértelmû, hogy befolyásolja; ha mulaszt egy határidõt, akkor azt szankcionálni kell! Akkor a költségére halasszák el a tárgyalást!
Ezért tisztelettel kérem képviselõtársaimat, ne nyúljunk a polgári perrendtartás 143. § (2) bekezdéséhez, mert az ott megfogalmazott elvek megfelelõek, az ott rendelkezésre álló eszközök a bíróságok számára elegendõ teret nyújtanak arra, hogy a perben a nyilatkozataikkal késlekedõ felekkel szemben felléphessenek. Köszönöm szépen.