KUNCZE GÁBOR belügyminiszter: Elnök Asszony! Tisztelt Képviselõtársaim! Tisztelt Képviselõ Úr! Az interpelláció tárgya egy konkrét jogvita. Budapest XIX. kerülete önkormányzatának jegyzõje '95. február 21-én határozatot hozott, amelyben kötelezte a Bácsépszer Rt.-t, hogy három napon belül bocsássa a Budapest XIX. kerület, Üllõi út 278-280. szám alatti ingatlant az Ernst-Atlasz Kft. birtokába. E határozat végrehajtásához a jegyzõ nem rendelte el, és nem kérte a rendõrség közremûködését. A birtokbavétel meghiúsult. A határozat ellen a kötelezett által emelt kifogás tárgyában a jegyzõ új határozatot hozott, amelyben elrendelte a birtokba helyezést '95. március 23-án, 9 órakor.
A határozat végrehajtásához a jegyzõ a kerületi rendõrkapitányság közremûködését kérte, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény 82. § (1) bekezdés b) pontja alapján. A kerületi bíróság a határozat végrehajtását - végzésével - március 21-én felfüggesztette, majd e végzését illetékességi okból visszavonta, és az ügyet áttette a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz. Idõközben, ügyészi óvás kapcsán a jegyzõ határozatának végrehajtását felfüggesztette, majd április 24-én új határozatot hozott az Ernst-Atlasz Kft. és a vele bérleti szerzõdést kötött TTL Hungária Kft. birtokba helyezésérõl. Ezután született, május 24-én a Pesti Központi Kerületi Bíróság végzése, amely a jegyzõi határozat végrehajtását a birtoklás jogalapjának tisztázására irányuló peres eljárás jogerõs befejezéséig felfüggesztette.
A fenti tényállás ismertetése után - amelyben a felek jogi indokaira nem tértem ki, mert ezek mérlegelése a bíróság joga -, a képviselõ úr kérdéseire a következõ választ adom.
Ami a második kérdését illeti: a határozat végrehajtásáról a jegyzõ gondoskodik egy ilyen ügyben. A határozatnak nem engedelmeskedõ kötelezett ismételten is pénzbírsággal sújtható, és a rendõrség közremûködése is igényelhetõ. A fentiekbõl az következik, hogy a határozat végrehajtását a jegyzõ biztosítja. A rendõrség nem végrehajtja a határozatot, csak közremûködik a végrehajtásban a jegyzõ felkérésére. A kötelezett bírósági keresete a végrehajtásra nem halasztó hatályú, de a bíróság a határozat végrehajtását felfüggesztheti. Ez történt a március 23-ára kitûzött végrehajtással kapcsolatban március 21-én. A rendõrség jogszerûen nem mûködött közre a felfüggesztett határozat végrehajtásában. Kétségtelen, hogy a tényállás bonyolult, és ebben az esetben a rendõrség fokozottan óvatos eljárása indokolt, annál is inkább, mivel a végrehajtást nem végzi, csak közremûködik benne. Tehát a válaszom a rendõrséget illetõ kérdésre az, hogy az önkormányzati határozatok végrehajtásában az államigazgatási eljárás általános szabályai, a rendõrségi törvény és a szolgálati szabályzat szerint mûködik közre a határozat tartalma, jogereje és a közremûködést elrendelni jogosult jegyzõ felkérése alapján. Természetesen a közremûködésnek akadálya az ugyanazon ügyben hozott bírósági döntés.
Az elsõ kérdésre az igazságügy-miniszter úrral egyeztetett válaszom: a Magyar Köztársaságban érvényesül a törvény elõtti egyenlõség, és minden Magyarországon bejegyzett cég ügyében egyforma eljárási rendben járnak el a hatóságok. Ez az elv a tárgyban szereplõ esetben sem sérült. A képviselõ úr által csatolt iratokból és a rendelkezésre álló egyéb iratokból az derül ki, hogy az ügyben érintett hatóságok, noha valóban nehézkesen, de a rájuk vonatkozó szabályok szerint jártak el. A konkrét ügyben nem volt jelentõsége annak, hogy a birtokvédelmet kérõ felperes kft. száz százalékos külföldi tulajdonban van.
Képviselõ úr harmadik kérdésére, negyedik kérdésével kapcsolatban: remélem, hogy önmagában az a körülmény, hogy egy jogvitába került cég, amellyel kapcsolatban a bíróság - az érintettek egyezsége hiányában - mindenre, az esetleges kártérítésre is kiterjedõen dönteni fog, nem befolyásolja az egész országról kialakult képet. Kérem válaszom elfogadását. (Taps a kormánykoalíció padsoraiban.)