DR. SZILI KATALIN környezetvédelmi és területfejlesztési minisztériumi államtitkár: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselõtársaim! Tisztelt Képviselõ Úr! Engedje meg a képviselõ úr, hogy ne kategorikus igennel, nemmel válaszoljak, hanem összefoglaljam aszerint a válaszomat, hogy mi az, amiben egyetértünk, és mi az, amiben cáfolom az ön által állítottakat.
Amiben egyetértünk az az, hogy az Andrássy út valóban nem egy a budapesti utak közül, hanem kora városépítészetének kiemelkedõ, szerves egységet képezõ alkotása. Egyetértünk azzal is, hogy akkor, amikor ilyen szempontokat vizsgálunk, nemcsak és kizárólag a mûemlékvédelmi szempontokat, hanem a nem épített, tehát az egyéb környezetvédelmi szempontokat is vizsgálnunk kell, sõt én egyetértek abban is, hogy városunkban minél több kerékpárútra van szükség.
Amiben viszont nem értünk egyet, az pedig az, hogy az ön által kiragadott mondat az egy mondatrész. Ugyanis ennek van egy befejezõ része is, ami úgy szól, hogy ennek helye a szervízúton, illetõleg más eszközökkel is megoldható.
(15.20)
Ez azt jelenti, hogy a Mûemlékvédelmi Hivatal nem zárkózott el kategorikusan a beruházói szándéktól, hanem csak és kizárólag az általuk benyújtott javaslatot - amelyrõl hangsúlyozom, hogy ez egy munkaközi tervdokumentáció volt - tartotta aggályosnak.
Szeretném két dologra felhívni a képviselõ úr figyelmét. Az egyik az, hogy ez egy munkaközi tervdokumentáció volt. A másik, hogy tulajdonképpen a megkeresés a Mûemlékvédelmi Hivatal felhívására történt.
Szeretném képviselõ urat tájékoztatni arról is, hogy Budapest város rendezési terve egy egészen más megoldást kínál, ami a Király úton keresztül vezet. Gondolom, amikor a fõváros a rendezési tervét így alakította ki, ez tûnt praktikusnak és kézenfekvõnek.
Azt hiszem, így teljes a kép és kérem a képviselõ urat, hogy válaszomat fogadja el azzal, hogy ez a válasz nem kizárólagosságot jelentett, hanem egy alternatívának az aggályosságát tükrözte. Köszönöm szépen, hogy meghallgatott. (Taps a kormánypárti padsorokban.)