DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): ...másrészt pedig a Szigethy képviselõtársunk által felvetett kérdésre is.
Tóth Pál képviselõtársunk felszólalásával kapcsolatban arra kell utalnom, hogy valóban Mécs Imre képviselõtársunk felszólalásának elsõ részét olvasta, de miután az ellentétben áll a folytatással, a jog általános szabályai szerint ha a késõbbi nyilatkozat ellentétben áll a korábbival, akkor a késõbbi nyilatkozatot kell valódinak elfogadni. Ezért utaltam Mécs képviselõtársunk késõbbi nyilatkozatára.
Egyébként Tóth képviselõtársunk arra hivatkozott, hogy nehezen volt megérthetõ Mécs Imre képviselõtársunk nyilatkozata. Úgy gondolom, hogy ugyanakkor utalhatnék a saját állásfoglalásomra, ami a 14 910-es jegyzõkönyv alatt található. Az teljesen egyértelmû volt, én kifejtettem, hogy ha egyszer jogtalanul fosztottak meg bárkit, bármitõl, akkor annak nem kárpótlás jár, hanem teljes reparáció.
Ami pedig Szigethy képviselõtársunk felvetését illeti, õ a semmisségi törvénnyel kapcsolatos felszólalására utal, ahol az én álláspontommal szemben állt az õ nézete. De én arra hivatkoztam, hogy Szigethy képviselõtársunk Lányi képviselõ úr felszólalásával kapcsolatban arra utalt, hogy '92. január 27-én, amikor elkezdték a kérdés tárgyalását, három SZDSZ-es képviselõ szólalt fel. Én arra hivatkoztam, hogy ez téves, mert akkor ebben a tárgykörben csak Mécs Imre felszólalását hallhattuk, bár kétség kívül nagy örömünkre szolgált volna, ha hallhattuk volna Szigethy képviselõtársunkat is. Köszönöm, ennyi lenne a megjegyzésem.