DR. ISÉPY TAMÁS (KDNP): Tisztelt Országgyûlés! Egészen röviden, miután reménytelen vállalkozásaim mindig tényállási oldalról próbálják megközelíteni a jogalkotást, elmondok három tényállást.
Tessenek elképzelni, hogy egy bárban mûködõ koreográfus elhatározza, hogy micsoda nagy szám lenne, ha õ a Himnusz motívumaiból egy táncdalt szerkentyûzne, és arra sztriptíztáncosnõk eljárnának egy vonzó táncot! Elvileg beleesik-e a Btk. adta jogi védelembe, vagy a nemzeti jelkép tekintélyének megfelel-e ez a használati mód?
A másik tényállás - itt nem táncosnõkrõl és táncdalról van szó -: három részeg szépen leissza magát és elhatározza, hogy amikor eljutnak a tizedik fröccsig, akkor utána eléneklik - vagy inkább elgajdolják - a Himnuszt. Vajon a büntetõjogi védelem erre kiterjed-e, vagy pedig a törvényt kell kiterjeszteni, hogy a tekintélyének megfelelõen kell használni, és legalább a szabálysértésig el kell jutni, ha a büntetõjogi védelem nincs meg?
A harmadik tényállás: semmilyen újságnak nem szeretnék - egy negatív propagandával sem - segítséget nyújtani, de egy napilapban jelent meg... (Felmutatja a napilap egy fénymásolt oldalát.).., nyolc képpel illusztrálja a Himnuszt. Az elsõ kép: "Isten, áldd meg a magyart" - a köztársasági elnök úr képével. Tudom, hogy õ a népszerûségi lista elsõ helyén áll és tiszteletre méltó, de azért nem azonos az Istennel, aki megáldja a magyart. A második kép: a "jókedvvel, bõséggel" - ott Csintalan Sándor képviselõtársunk szerepel két pohár sörrel a kezében. "Nyújts feléje védõ kart" - ott Nagy Sándor képviselõtársunk nyújtja ki a kezét egy könyvszekrény elõtt. (Zaj, derültség.)
De nem részletezem mind a nyolc képet, csak az utolsót - amely azért egy kicsit már személyiségi vagy kegyeleti jogokat is sérthetne -, azt, hogy "megbûnhõdte már e nép a múltat s jövendõt": a "múlt" alatt Antall József, néhai miniszterelnökünk képe, a "jövendõ" alatt pedig Torgyán Józsefé. (Derültség.)
Lehet, hogy ez szellemesnek hat, de vajon a használat a nemzeti jelképek közé besorolni kívánt himnusz vonatkozásában nem éri-e el.., mert én tudom, hogy az alkotmány felsorolja a himnuszt a nemzeti jelképek között, tudom, hogy a Btk. 269/A §-a védi, de azt mondja, hogy "himnuszát, zászlaját vagy címerét sértõ vagy lealacsonyító kifejezést használ vagy más ilyen cselekményt követ el". A bírói gyakorlat a "más ilyen cselekmény" alá az ilyen jellegû cselekményeket besorolja-e vagy nem, amikor ennek a törvénynek a 12. §-a kifejezetten kimondja, hogy a nemzeti jelképek használata során meg kell õrizni azok tekintélyét, és ha a törvénybe ütközõ módon használ valaki nemzeti jelképet, akkor ez a 20. § alá esõ szabálysértési elkövetési cselekményt rögzítõ védelemben részesül.
Tudom, hogy az alkotmányügyi bizottság állásfoglalása és az elõterjesztõ állásfoglalása alapján a helyzet reménytelennek látszik, de azért ezen a három tényálláson tessenek már elgondolkodni! Most akkor a Himnusz kiesik a nemzeti jelképek büntetõjogi védelme alól? Ezt a három cselekményt büntetlenül el lehet követni a himnusszal? A nemzeti jelképek azért a nemzeti identitás kifejezõi, ha ezt a minimális védelmet nem adjuk meg neki, hogy egy szabálysértést valósítson meg az ilyen jellegû felhasználás, akkor kirekesztem a nemzeti jelképek közül. Amikor az olimpiai dobogó elsõ helyére feláll valaki és eljátsszák a himnuszt, az elsírja magát, nem pedig ilyen cselekményt követ el vele.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)