MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Egy olyan kérdéskörrel állunk szemben, amelyben fennmaradt a véleménykülönbség a Fidesz- Magyar Polgári Párt és a Pénzügyminisztérium képviselõje között. Jelesül a jó üzleti hírnév fogalma az egyik legfontosabb problematikája ennek a témacsoportnak.
Itt mi két dolgot javasoltunk. Az egyik: a 86., 89. és 91. módosító indítványban szûkíteni kívántuk ezt a kört, amelyben a jó üzleti hírnév mint fogalom és mint feltétel meghatározásra kerül. Mi azt gondoljuk, hasonlóan a pénzintézeti törvényhez, ez csak a legfelsõ vezetõre fogalmazható meg, hiszen itt egyrészt a pénzintézeti szektorban két hasonló, tehát a banki és a biztosítókörre azt gondoljuk, hogy hasonló szabályozásnak kell érvényesülnie. Azonkívül - és ez a második fontos észrevételünk - maga a jó üzleti hírnév mint jogi fogalom nem definiálható, és a Ptk.-ban található vagy az ott nem található jogi definíciónál fogva ebbõl számos tisztázatlanság és zavarodott helyzet következik.
Éppen ezért megpróbáltuk a 94-es módosító indítványban azt a lehetõséget felvetni, hogy ne a kérelmezõnek, hanem a felügyeletnek kelljen indokolni azt, hogy mit tekint jó hírnévnek és mit nem. Azt gondoljuk, itt van egy olyan általános jogelv, ami hasonlít, korrelál vagy rímel erre a kérdéskörre, mégpedig az ártatlanság vélelme. Tehát nem passzol össze az én jogérzékemmel az a szituáció, amikor a pályázónak kell azt bizonyítani, hogy õ normális ember, és neki nincsen semmilyen olyan fekete folt a korábbi szakmai tevékenységében, ami kifogásolható lenne az alkalmazás tekintetében.
Sajnálatos módon nem fogadta el a minisztérium, és ennek megfelelõen a bizottságok sem ezt az indoklást. Tehát itt a felügyelet a jó hírnév hiányát állapíthatta volna meg az általunk javasolt szabályozásnak megfelelõen. Remélem, hogy esetleg a minisztérium a késõbbiek során fölülvizsgálja ezen döntését. Köszönöm szépen.