LAKATOS ANDRÁS, a mezõgazdasági bizottság elõadója: Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselõtársaim! Bizottságunk az agrárpiaci rendtartásról szóló '93. évi VI. törvény módosításához beadott T/1415. számú törvényjavaslatot a szakmai törvények között kiemelten fontosnak tartja. Ennek okát különösen alátámasztják az agrárpiacon ebben az évben tapasztalt kisebb- nagyobb zavarok, a törvény megalkotása óta eltelt közel három évben szerzett tapasztalatok.
A benyújtott törvénytervezetnek, de a vita során bizottságunknak is az volt a célja, hogy bõvítsük az agrárpiaci rendtartás szabályozásának eszközrendszerét, hogy az eddiginél hatékonyabb beavatkozást tegyen lehetõvé, az idõközben aláírt nemzetközi kereskedelempolitikai egyezményben vállaltakkal legyen összhangban, javítsa az agrárpiac intézményei közötti összhangot, valamint hogy a törvény szövegében meglévõ ellentmondásokat feloldjuk.
A törvénytervezethez több képviselõtársunk és a mezõgazdasági bizottság összességében jelentõs számú módosító javaslatot adott be. A vita során több képviselõtársam javaslatát visszavonta, mivel azok nagy része beépült a bizottsági módosító javaslatba. Gombos András és Tóth Sándor képviselõtársaink módosító javaslatait a bizottság egyharmada sem támogatta, de mondandójuk zöme szintén megjelenik a bizottsági javaslatokban.
Bizottságunk a tervezetet és a módosító javaslatokat kivételes és sürgõs eljárás keretében vitatta meg két alkalommal, több órán keresztül. A vita során különösen éles vita bontakozott ki arról, hogy a terméktanácsi funkcióra milyen jogszabály alapján alakult szervezetek jelentkezhetnek.
(12.40)
A bizottság többsége úgy gondolja, hogy az agrár-önigazgatás kiteljesedése feltétlenül kívánatos, de hatékonyságának feltétele a vertikalitás megteremtése, valamint az, hogy minél szélesebb körben vegyenek részt benne a piac résztvevõi és elviselhetõ költségeket jelentsen. Mivel ez folyamatosan valósítható meg, sok-sok egyeztetés után, célszerû már most, e törvényben megteremteni a jogi kereteket. Ezt három módosító javaslat is megcélozta, de végül igen éles vita után a mezõgazdasági bizottság 16 igen és 9 nem szavazattal olyan módosítást javasol, hogy az 1989. évi II. törvény szerint létrehozott egyesületeken túl az 1994. évi XVI. törvénnyel létrehozott Magyar Agrárkamara is elismerhetõ legyen terméktanácsként, ha az agrárrendtartási törvényben a terméktanácsra elõírt feltételeknek megfelel és az adott termékpálya vonatkozásában az FM-miniszter terméktanácsként elismeri.
A kisebbség által a vitában kifejtettekkel ellentétben szó sincs arról, hogy a törvényben elõírtaknak megfelelõen mûködõ terméktanácsokat akarnánk megszüntetni. Arról sincs szó, hogy horizontális terméktanácsokat akarnánk létrehozni, hisz ez nem is lehetséges, ahogyan azt Raskó György képviselõtársam aggodalmával kifejezte a bizottsági ülésen.
Glattfelder Béla képviselõtársam aggályát fejezte ki, hiszen szerinte a kamara nem felel meg a terméktanácsokra vonatkozó elõírásoknak, így a módosítás jelen pillanatban nem aktuális. Szeretném hangsúlyozni, hogy a bizottság e módosítással a terméktanáccsá válás jogi alapját kívánja szélesíteni, de úgy, hogy ne sérüljön a terméktanács kritérium- és feltételrendszere. Úgy gondolom, világosan kell látni, hogy a piacszabályozás eszközrendszere nem terméktanács-specifikus, hanem termékspecifikus. Ezért tehát nem okozhat zavart, ha nem egyesület, hanem más szervezet, például köztestület látja el - egyébként a terméktanácsra elõírt feltételeknek mindenben megfelelve - a terméktanácsi feladatokat.
A bizottsági vitában - nagyon helyesen - felerõsödött az a vélemény, hogy az irányárnak a jövõben az eddiginél lényegesen nagyobb szerepet kell kapnia a piacszabályozásban. Élénk vita folyt viszont arról, hogy ki hirdesse meg az irányárat, milyen területeken legyen irányár és meghirdetése esetén mikor és milyen piaci eszközökkel kell beavatkoznia az államnak, illetve a terméktanácsnak. Végül 14 igen, 5 nem és 4 tartózkodással a bizottsági ajánlás úgy alakult ki, ahogyan azt a kiosztott ajánlás 30. pontjában is lehet olvasni, hogy a közvetlenül szabályozott agrárpiaci körbe tartozó termékkörre a törvényben meghatározott módon irányárat kell közzétenni, a közvetett módon szabályozott és befolyásolt agrárpiachoz tartozó termékkörben irányár tehetõ közzé. Az irányár mértékére, az alkalmazás feltételeire a terméktanács tesz javaslatot, és az FM-miniszter egyetértése esetén gondoskodik annak meghirdetésérõl. Meghirdetés esetén piaci beavatkozásra, intervencióra csak akkor kerülhet sor, ha piaci zavar áll be, és ha a terméktanács képzett alapjából már támogatást nyújtott annak elhárítására. Természetesen a piaci zavar megelõzése érdekében a törvényben felsorolt egyéb piaci eszközök mûködtetése is kívánatos és lehetséges.
Éles vita alakult még ki az ajánlás 48. sorszáma alatt szereplõ hatályon kívül helyezõ javaslattal kapcsolatban, ami összefügg a már említett témával, a terméktanácsi funkcióra jelentkezõk jogalapjának kibõvítésével. E javaslatot a bizottság végül is 13 igen, 8 nem és 2 tartózkodás mellett fogadta el.
A bizottság az ajánlás többi pontját zömében konszenzussal alakította ki. Ennek révén javaslatunk alapján elfogadás esetén a legfontosabb változások a következõk lesznek:
A törvény a jövõben kiterjed a halászati termékekre is. EU-konform módon bekerül a definícióba a lefölözés-küszöbár helyett a kiegyenlítõ befizetés fogalom, amit az indokol, hogy az irányárat jelentõsen meghaladó exportár esetén - ha a kívánatosnál nagyobb árumennyiség kiáramlása következne be, veszélyeztetve a belföldi ellátást -, legyen lehetõség árkiegyenlítõ befizetés idõszakos elrendelésére és ennek révén a konszolidálható belsõ piac megteremtésére.
Pontosítódott és módosult - remélem, az érintettek megelégedésére - az agrárrendtartási bizottságban állandó meghívottként tanácskozási joggal részt vevõk köre is. Egyértelmûvé vált, hogy a közvetlenül szabályozott körben a garantált árat kvótával együtt kell meghirdetni és annak mûködése növényi termékeknél a szezonévi betakarítás kezdõ napjától a garantált árra vonatkozó, rendeletben meghatározott idõpontig tart, állati termékeknél pedig a naptári évvel egyezik meg.
A közvetlenül szabályozott piaci körbe a jövõben is beletartozik a vágómarha, és a közvetetten szabályozott körbe bekerült a cukor és az izoszörptermékek is.
Éppen az ez évi tapasztalatok alapján a törvényjavaslatot egy új paragrafussal javasoljuk kibõvíteni, illetve a törvény 20. §-át javasoljuk megváltoztatni úgy, hogy szabályozza a belsõ piac védelme érdekében a kiegyenlítõ befizetés elrendelését, ehhez kötötten az exporttámogatás felfüggesztését.
Tisztelt Képviselõtársaim! Meggyõzõdésünk, hogy a vitában kiérlelt javaslatokkal javult a benyújtott törvénytervezet, kellõen tükrözi a mûködés eddigi tapasztalatai által indukált változtatási igényt, ezért a bizottság a törvénytervezetet a módosításokkal egységes szerkezetben 14 igen, 5 nem szavazattal javasolja az Országgyûlésnek elfogadásra. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormányzó párti képviselõk padsoraiban.)