DR. LAKOS LÁSZLÓ földmûvelésügyi miniszter: Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyûlés! A törvényjavaslat tárgyalása tulajdonképpen magában foglalja az agrártermékek piacának szabályozása körül kialakult vitát. A mai napon felszólalók is megemlítették, hogy tulajdonképpen itt arról van szó, hogy a mezõgazdasági termékek állami felvásárlási rendszere az elmúlt idõszakban felbomlott, amiben mindannyian egyetértünk, sõt én még megerõsíteném azt is, hogy nem is kívánjuk ezt a gyakorlatot visszaállítani.
Nem ebbõl származik a gond; abból származik, hogy nem alakult ki a termelõk biztonságát elfogadható mértékben garantáló piaci szabályozás, amelyet viszont mindannyian hiányolunk.
A törvényjavaslat tárgyalása kapcsán az elõkészítõ szakaszban errõl rendszeresen szóltunk, ugyanakkor nem várható el az agrárpiaci rendtartásról szóló törvénytõl, hogy ezeknek a kívánalmainknak, ezeknek az igényeinknek mint törvény megfeleljen. Ahhoz, hogy egy kiszámítható és egy reális mértékben elfogadható biztonságú termelõi piacot alakítsunk ki, kell egy jó törvény, egy, az eddigieknél jobb törvény. A benyújtott módosító javaslatok jelentõs részét még az ellenzéki képviselõk is támogatták. Ezen túl kell más is, például az, amirõl Kávássy képviselõ úr beszélt, hogy a piaci szereplõknek, különösképpen pedig a termelõknek legyen pénze, legyen kitartása ahhoz, hogy ebben a tulajdonképpeni versenyben sikeresen szerepelhessen; megfelelõ vámszabályok, megfelelõ információk kellenek, amit a búzaügy kapcsán önök számtalanszor kifogásoltak, hogy a termelõk nem rendelkeztek elegendõ piaci információval; ugyanakkor a szabályozást végzõk, akik szabályozásra jogosultak, nagyon sokszor a termelõk hibájából nem rendelkeznek a szükséges információkkal.
Szakál képviselõ úr mondta: pénz a szabályozáshoz. Igenis, az agrártámogatási rendszerünk arányai ebbõl a szempontból vitathatóak; más törvények, mint a közraktározási törvény; vagy ami talán a legnagyobb megoldást jelenthetné és amit a privatizáció során elvesztettünk, hogy a mezõgazdasági termelõ jusson közelebb a piachoz, a fogyasztói piachoz - de én azt gondolom, hogy ezekrõl a gondokról éppen eleget szóltunk. Tehát bármennyire szeretnénk is, az agrárpiaci rendtartási törvény módosításától mindezeket a funkciókat nem várhatjuk el, nem is akartuk beletenni.
A kisebbségi felszólalás... - egyébként úgy látom, hogy Glattfelder képviselõ úr nem is kíváncsi rá, akkor nem mondanám... (Glattfelder Béla nem a saját helyérõl: Itt vagyok!)... bocsánat. Orosz képviselõ úr visszavonta módosító javaslatát, azt gondolom, ezzel a kérdés megoldódott.
Farkas Gabriellának azt szeretném elmondani "a tüdõgyulladás és a vesekõ" címû hasonlatával kapcsolatban, hogy teljesen igaza van. Mégis, mivel ennyire kialakulatlan a rendszerünk és mivel ennyi tényezõrõl kellene dönteni, mint amelyeket felsoroltam, én azt gondoltam, ha pneumatológus nincs, akkor urológust is igénybe kell venni egy laikus helyett. Tehát körülbelül addig jutottunk e törvényjavaslat tárgyalásánál.
A Független Kisgazdapárt nevében Gyimóthy képviselõ úr elmondta, hogy a tárgyalás kezdetén támogatták ezt a javaslatot. Azért szeretném elmondani, hogy azok a megjegyzések, amelyek arra vonatkoznak, hogy a rosszul mûködõ terméktanácsot a miniszter megszüntetheti - igaz, hogy óvatosan és félreérthetõen mondta Gyimóthy úr, hogy másikat szervezhetünk helyette... (Gyimóthy Géza: Pontosan!).., de nem akarjuk tenni! Továbbra is azon az alapelven állunk, hogy a termékpálya szereplõinek érdemes legyen önként részt venni a szabályozásban.
Számomra egészen megdöbbentõ az itt kialakult hangulat. Akkor, amikor a kormánypárti képviselõk is és az ellenzékiek is egyöntetûen támogatták, hogy a földmûvelésügyi tárca, ha úgy tetszik a földmûvelésügyi miniszter döntési jogosítványai növekedjenek, ugyanakkor a terméktanács tulajdonképpen tanácskozási joggal részt vevõ szereplõinek, az agrárkamaráknak a beemelése a szabályozásba, amikor, amikor nincs másik - tehát akkor, amikor nincs pneumatológus -, miért vált ki ilyen ellenállást, én õszintén szólva nem értem.
(20.20)
Hiszen a döntési jogosítványok megmaradnak, vitatva ugyan, annak a három tárcának a kezében. Tehát senki nem vitatta, hogy a kormányzati felelõsséget más szervezõdés, társulás vagy kamara kapja meg.
Szakál képviselõ úr megjegyzésére szintén ez vonatkozik. Õ emelte ki pontosan, hogy a pénzügyi eszközök talán nem elégséges mértékben állnak rendelkezésünkre. Ezzel egyetértek. Meg kell mondani azonban azt is, hogy ez jórészt a mi döntésünktõl, a mi választásunktól függ. A rendelkezésünkre álló agrártámogatási keret másként is felhasználható, és a következõ évben azt nemcsak normatív exporttámogatásra akarjuk használni - ahogy Glattfelder képviselõ úr is elmondta -, hanem igenis pályázati rendszerben. Tehát más technikákkal is szeretnénk egy kicsit nagyobb súlyt adni az ilyen lehetõségeknek, hiszen nem tiltja a törvény.
Egyetértek azzal, hogy a kamara ügye vitatható. Pontosan azért van benne az a fék, hogy ha terméktanács nem szervezõdik, vagy sok terméktanács szervezõdik - minden kritika elhangzott -, akkor nem terméktanács nevû más szervezet is kapja meg ezt a jogosítványt, amennyiben megfelel a terméktanácsok számára elõírt követelményeknek.
Glattfelder képviselõ úr azt mondja, hogy a kormány korlátozni kívánja, ha úgy tetszik, a saját agrárosait. Én azt gondolom, elfeledkezett arról, hogy e törvény elõkészítési szakában is meghívtunk valamennyi kormánypárti agrárost és valamennyi ellenzéki párti agrárost. Ez megtörtént az elõkészítés olyan stádiumában, amikor még az elvi ügyekben is kialakulatlan volt a döntés egyrészt feltárni a porblémákat, másrészt megtenni a javaslatokat. Most ezt a parlament - hogy úgy mondjam - nyilvánosságával eltakarni, egészen érthetetlen.
Azt gondolom - befejezésül ezt szeretném elmondani -, hogy még az ellenzéki képviselõk is egyetértenek a beterjesztett módosító javaslatok nagy többségével. Alapvetõ ellenállást a kamarák ilyen szerepe váltott ki. Ez is azt mutatja, hogy túlpolitizáltuk ezt az ügyet, túlpolitizáltuk az érdekképviseletek miatt, túlpolitizáltuk a kamarák hatósági vagy döntési jogosítványai miatt. Meg vagyok gyõzõdve arról, hogy a törvénymódosítás a mezõgazdasági bizottság és a beterjesztõ által elfogadott javaslatok keretében jól szolgálja az ügyet. Azt is elfogadom, hogy nem lesz tökéletes az agrárpiaci szabályozás ezzel a törvénnyel sem, de ennek objektív, szubjektív és pénzügyi okai egyaránt vannak.
Arra kérem önöket, hogy a törvényjavaslatot ezekkel a feltételekkel fogadják el. Köszönöm megtisztelõ figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)