DEMETER ERVIN (MDF): Köszönöm szépen a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Ház! Hozzászólásomban három témakört kívánok érinteni: a háztartási tüzelõolajjal fûtõk problémáját és a hozzá kapcsolódó kompenzációt, a nagyvárosi tömegközlekedés támogatására juttatandó központi forrást és egy-két olyan tételt, amit ugyan a kormányprogram ígért, de a teljesítése mindmáig elmaradt, sõt ellentétes irányú mozgásokat látunk.
Egy kormányzati intézkedés következtében a háztartási tüzelõolajjal fûtõk büntetõadót fizetnek. A háztartási tüzelõolaj tartalmaz fogyasztási adót, Útalapot, környezetvédelmi termékdíjat és a többi fûtõanyaghoz képest dupla általános forgalmi adót. Ez azt az intézkedést követõen alakult ki, amikor a valóban rossz jegyrendszert a kormány megszüntette - de úgy szüntette meg, hogy ennél jobb technikát nem alkalmazott. Ezzel az a helyzet következett be, hogy a háztartási tüzelõolajjal fûtõk több mint ötven forintos büntetõadót fizetnek a többi anyaggal fûtõkhöz képest.
Az eredetileg beterjesztett költségvetési javaslat ennek ellentételezésére az égvilágon semmilyen összeget és semmilyen megoldási technikát nem tartalmazott. Éppen ezért tulajdonképpen üdvözlendõ az a kezdeményezés, amelyik a 411. számú módosító csomag eleme, mely szerint 7 milliárd forintot a lakossági tüzelõolaj-felhasználás kiadásához kapcsolódó kompenzációra kíván fordítani a javaslattevõ. Hangsúlyozni kívánom, hogy alapvetõen nem ezt a megoldási technikát tartjuk helyesnek, hanem azt a módszert, ha ezek a fogyasztók ezeket a pluszadókat visszakapják, mégis, a semminél jobb ez a megoldás, amely 7 milliárd forintot ír elõ.
Kicsit érdekes számomra a pénzügyminiszter úrnak az újonnan megnyitott általános vitában az az érvelése, mely szerint ehhez a 7 milliárdos támogatáshoz kapcsolódik 9 milliárd forint általános forgalmiadó- többletbevétel és ezzel párhuzamosan 10 milliárd forint fogyasztásiadó- többletbevétel. Õ azzal indokolta, hogy ezek a 7 milliárdos támogatásból adódó többletfogyasztás következményei. Bár számítással ezeket nem támasztotta alá, az elõterjesztéshez ilyen számítások nem léteznek, én mégis feltételezem, hogy a pénzügyminiszter úr komolyan beszélt, és nem kívánta félrevezetni az Országgyûlést.
(10.00)
Ebben az esetben pedig igaz az a teljes állítás, hogy itt nem szociális kérdésrõl van szó; itt ilyen tetemes büntetõadó fizetésérõl van szó, hogy egy 7 milliárdos támogatás 19 milliárdos adóbevételi többletet jelent. Nem is értem, hogy miért nem 14-szeresével vagy sokszorosával támogatják a háztartási tüzelõolajjal fûtõket, ha ennek ilyen következményei vannak..?
A javaslatnak van egy nagyon nagy gyengéje, amely azt mondja, hogy ezt a 7 milliárd forintot tulajdonképpen felhasználási kötöttség nélkül kapják az önkormányzatok, mert - és igyekszem keresgélni ebben a sok papírban... - egy kis mondatrésszel kiveszi ezt a csomagot a felhasználási kötöttségek körébõl. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy az a cél és az a szándék, ami azt szolgálná, hogy valamilyen kompenzációt kapjon ez a 250 ezer család, ez a garanciális elem megszûnik. Úgy kapják ezt az önkormányzatok, hogy nem köti õket felhasználási kötöttség, szabadon döntenek ebben, utólagos elszámolási kötelezettségük nincs - tehát mérlegelési joguk, hogy erre a feladatra használják fel vagy sem. És ha ránézek az önkormányzati költségvetésre, nem nehéz eltalálni, hogy nagyon sok önkormányzat élni fog ezzel a lehetõséggel, és nem erre a célra fogja felhasználni.
Ha az a kormányzat javaslata és szándéka, hogy 7 milliárd forinttal növeljük az önkormányzatok támogatását, a magam részérõl pártolom és támogatom ezt a megoldást, de ezzel nincs megoldva a háztartási tüzelõolajjal fûtõk problémája - erre akkor más megoldást kell keresni. Erre szeretném tisztelettel felhívni képviselõtársaim figyelmét, és kérni azt, hogy ennek a javaslatnak azt az elemét, amelyik meg kívánja szüntetni a felhasználási kötöttséget, kiveszi ebbõl a körbõl, ne támogassák.
A közlekedés támogatása:
A nagyvárosi és így elsõdlegesen a budapesti tömegközlekedést három forrásból finanszírozzuk - adófizetõ állampolgárok. Az egyik a Fõvárosi Önkormányzat által juttatott támogatás a másik a központi költségvetés által juttatott támogatás, és a harmadik maga a jegy- és a bérletbevétel, tehát a lakosság által fizetett díj. Ebbõl a három elembõl áll a Budapesti Közlekedési Vállalat támogatása is. Ez egy kialakult, elég szilárdnak tûnõ finanszírozási rendszer, bár az utóbbi idõben egyetlen eleme volt az, amely lépést tartott az inflációval, azt egy kis mértékben meghaladta. Ez természetesen - illetve nem természetesen! - nem az önkormányzati támogatás és nem a központi támogatás, hanem a lakosság által fizetett viteldíjak. Már ennek következtében is a Budapesti Közlekedési Vállalat ebben az évben, 1995-ben 6 százalékos teljesítménycsökkentésre kényszerült. Aki Budapesten közlekedik, az ennek látja a következményeit: a járatmegszüntetésektõl kezdve a járatok zsúfoltságáig.
Ezzel csak azt kívánom jelezni, hogy a jelenlegi körülmények között a teljesítmények további csökkentése - amihez a kormányjavaslat vezetne - beláthatatlan következményekkel jár, és veszélyezteti Budapest tömegközlekedését.
(Az elnöki széket G. Nagyné dr. Maczó Ágnes, az Országgyûlés alelnöke foglalja
el.
Jegyzõk: dr. Kiss Róbert és Sasvári Szilárd)
A kormányzat a költségvetési javaslatban a központi támogatások egyik elemét, a tavalyi évben adott 2,3 milliárdos támogatást meg kívánja szüntetni. Ez a támogatás, mint ahogy említettem, szerves része a 30 milliárdos költségvetésû közlekedési vállalatnak, ezért a megítélésem szerint az onnan el nem vehetõ. Javaslatom azt célozza, hogy ezt a 2,3 milliárd forintot a tavalyi évhez hasonlóan - tehát figyelembe véve a költségvetés helyzetét és lehetõségeit, nem növelve az inflációval, a tavalyi évvel azonos mértékben - megkapja a Budapesti Közlekedési Vállalat. Illetve egy új elemmel bõvítettem a javaslatomat, ugyanis felvetõdtek érvek, amelyek azt mondják, hogy miért csak Budapest kapja. Ezért kiegészítettem ezt a javaslatot a nagyvárosi tömegközlekedés támogatásával, megtartva a 2,3 milliárdos keretösszeget.
Szeretném elmondani képviselõtársaimnak, hogy a nagyvárosok tömegközlekedését mindenhol a világon központi, illetve helyi forrásokból támogatják. A tömegközlekedést sehol sem az utazóközönség fizeti 100 százalékban. Az Egyesült Államokban, ahol bizony nagyon gyér és ritka a tömegközlekedés, ott is 50 százalékos mértékben finanszírozzák csak az utasok. Ez jelenleg Budapesten 42 százalék - rendkívül magas arány! Ezzel csak azt kívántam jelezni, hogy indokolt a tömegközlekedés támogatása, és indokolt abban a finanszírozási rendszerben, ahol szinte egy egycsatornás elvonás történik, és innen az önkormányzatok újravisszaosztást kapnak.
Módosító javaslatomnak tehát az a két eleme, hogy az összeg ne változzon; terjesszük ki azokra a nagyvárosi önkormányzatokra, amelyek még tömegközlekedést üzemeltetnek - hisz jogos az a felvetés, hogy miért csak Budapest kapja -, és ezt az elõzõ évihez képest változatlan összeggel a költségvetés tartsa meg, ne vegye el a tömegközlekedéstõl, mert a vidéki nagyvárosok helyzetét nem ismerem, de Budapest esetében felelõsségteljesen ki tudom jelenteni, hogy veszélyezteti Budapest tömegközlekedését.
Zárójelben kívánom megjegyezni, hogy a kormányzatnak itt van egy kötelezettsége is, hiszen a Budapesti Közlekedési Vállalat, illetve a Fõvárosi Önkormányzat hitelszerzõdést kötött az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bankkal, aminek garázs feladatait a kormányzat vállalta. Az ehhez a hitelszerzõdéshez kapcsolódó számítások tartalmazták ezt a központi forrásból juttatandó forrást, ezért a kormány szinte ráutaló magatartást tanúsított, hogy ezt az összeget minden évben juttatni fogja az önkormányzati tömegközelekedésnek, ezért úgy ítélem meg, hogy kötelezettsége is a kormánynak ezt az ígéretét teljesíteni. Meg kívánom jegyezni: a Fõvárosi Önkormányzatnak vannak rá elég durva eszközei, hogy ezt ki tudja kényszeríteni, de úgy gondolom, a konszenzusos megoldás az igazi, és az, ha a kormányzat belátja, hogy ezt nem veheti el a nagyvárosi tömegközlekedéstõl.
Harmadikként - tudomásul véve az ember ellenzéki helyzetét, a parlamentben elfoglalt arányát -, elsõsorban azokra az ígéretekre szeretném felhívni a figyelmüket, amit nem az ellenzéki oldal képviselõi találtak ki vagy ígértek meg, hanem a kormányprogram részét képezi. Tehát úgy gondolom, jogos annak kérése; s természetesen ott hívom fel erre a figyelmüket, ahol ezeket nem teljesítik.
A beterjesztett költségvetés a vállalatok értékesítésébõl származó bevételek, készpénzbevételek 50 százalékát ítéli az önkormányzatoknak. Ezzel szemben a kormányprogram 100 százalékot ígért. A jelenlegi helyzetben a bevétel 50 százalékát kapják az önkormányzatok. A kormány jelenlegi javaslata ehhez képest visszalépés; nem a 100 százalék irányába halad, hanem az 50 százalékot is szûkíti, amikor azt mondja, hogy "készpénzbevétel", mert megfosztja az egyebektõl, a részletfizetéstõl, a kárpótlási jegytõl és egyéb módon kapott bevételektõl. Érkeztek képviselõi javaslatok, több is, amelyek 100 százalékban kérik számon a kormányprogramot, amelyek az abba az irányba való elmozdulást szolgálják.
Úgy gondolom, széles a paletta a kormány számára, hogyha komoly a szándéka és komoly a kormányprogram - szeretném hinni és szeretném tapasztalni, hogy komoly -, akkor megtalálhatja annak a módját, hogyha ígéretét nem tudja az 1996-os költségvetésben teljes mértékben beváltani, akkor lehetõsége van arra, hogy ebbe az irányba mozduljon el, ne ezzel ellentétes irányba.
(10.10)
Ebbe a kérdéscsoportba tartozik a gépjármûadó kérdése is, ahol az önkormányzat részére 100 százalékot ígért a kormányprogram. Ebbe a kérdéskörbe tartoznak az illetékek is, ahol hasonlóképpen 100 százalékos ígéretet tartalmaz az önkormányzatok részére a kormányprogram. Mind ez ideig ez nem valósult meg, megmaradt az 50 százalék.
Erre érkeztek képviselõi indítványok, és arra kívántam felhívni a tisztelt elõterjesztõ figyelmét, vegye komolyan a kormányprogramot, vegye komolyan azt a programot, amelyet ez az Országgyûlés elfogadott, és ennek megfelelõen értékelje azokat a módosító javaslatokat, amelyeket képviselõtársaim és magam is benyújtottunk. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MDF padsoraiban.)