DR. HACK PÉTER (SZDSZ): Ismét szeretném elmondani, hogy én semmifajta szemrehányással nem illettem Sepsey Tamást - aki figyelt arra, amit elmondtam, az nem is hallhatott benne ilyet. Én csak azt mondtam, hogy én azért szeretném nem igénybe venni az egyébként estig rendelkezésre álló idõt, mert úgy gondolom, úgy korrekt, hogy más képviselõk számára is lehetõséget adjunk arra, hogy a korlátozott televíziós közvetítési idõben megszólaljon.
A másik észrevételem: azért nem hallgathatta meg, és ha sokáig beszélnék, sem hallgathatná meg az érveimet a 17 százalék alkotmányossága mellett, mert ilyen érveim nincsenek. És ha odafigyelt volna arra, amit mondok, akkor hallotta volna, hogy én azt mondtam: én nem támogatom a 17 százalék beterjesztését. Arról beszéltem, hogy a körülményekben beáltott változás - a klasszikus clausula rebus sic standibus tétel - nem tartalmazza a robbanásszerû változás elemét, és arról is beszéltem volna, ha lett volna idõm, hogy 1991-ben, amikor a 15 százalékos döntés született, valószínûleg senki nem számított arra, hogy 1995-ben például az államadósság olyan lesz, mint amilyen, például a gazdasági teljesítõképesség olyan lesz, mint amilyen. Vagy ha valaki '91-ben is tudta azt, hogy 1995 végén 32 százalékos vagy 30 százalék körüli infláció lesz, akkor nagyon elõrelátó volt. Én az akkori kormány anyagaiban olyan elemzéseket olvastam, melyek az infláció folyamatos csökkenését jelezték.
Most nem mondok kritikát az elõzõ kormányról, és nem akarom Sepsey Tamással tölteni ezt a délutánt, de azt gondolom, hogy a körülmények változása nem pusztán a kamatok változásából eredhet - ezzel azonban szerintem a Házat felesleges terhelni. Még egyszer mondom: a 17 százalékot sem én, sem az SZDSZ nem támogatja, de nem azon érvek alapján, amelyeket a képviselõ úr elmondott.