DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselõtársaim! Õszintén sajnálom, hogy Orosz képviselõtársam félreértette a szavaimat és a preambulum elhagyására irányuló módosító javaslatunkat is rossz szándékúnak tüntette fel. A preambulum elhagyásának egyetlen egy indoka van: a jogalkotási törvény szerint nagy jelentõségû, komoly törvényeknél kell preambulumot alkotni. Ez a törvény 8 szakaszból áll és ebbõl a 8 szakaszból is véleményem szerint a fele felesleges, illetve olyan szervezeti dolgokkal foglalkozik, amik messze nem indokolják a preambulumot. Felesleges preambulumban megfogalmazni a jogalkotó azon nagyon részleges céljait, amelyek az egyes eljárások lezárására irányulnak. A módosító javaslat, amit a kormány is támogat, arra irányult, hogy õrizzük meg a preambulumnak azt a jogi jellegét, hogy nagy jelentõségû törvények megalkotásánál a jogalkotó összefoglalja a törvény céljait. Semmi több nincs benne!
A másik viszont - egy jogi érv, hogy miért nem helyezkedhet el ebben részben ez a módosítás - az volt, hogy valójában ezzel módosítani akarjuk az 1991. évi XXV. törvény megtérítésre vonatkozó szabályait. Miután az kimondta, hogy bizonyos dolgokat nem kell megtéríteni, nem kell ellentételezni, ez a javaslat viszont éppen az ellenkezõjét akarja elérni, nyilvánvalóan ezt a jogszabályt módosítja. Miután az eredeti törvény nem irányult annak a módosítására, a kormány által beterjesztett javaslat nem érintette a XCI. törvény megfelelõ paragrafusait, ezért a burkolt módosítás - mert igaz, hogy a törvényhelyre nem utal, de valójában a tartalmát mégis módosítja - a Házszabály szerint mégiscsak egy olyan törvénymódosítás, amely ebben a keretben nem fér el. Köszönöm szépen.