DR. SZABAD GYÖRGY (MDF): Tisztelt Elnöknõ! Tisztelt Országgyûlés! Néhány javaslatot tettem, pontosabban 21-et, amelyben a költségvetés módosítását különbözõ pontokon javasoltam. Természetesen az elõírásoknak megfelelõen igyekeztem forrást találni számukra és ennek nyomán áttekintettem mindvégig a kiadási rovatokat. Egyetlen forrást jelöltem meg, de sajnos feltehetõen a véleményem nem egyezhetett a Pénzügyminisztériummal, mert ezt a forrásmegjelölést a minisztérium tisztelt képviselõi minden esetben már bizottsági szinten elhárították, jelezve, hogy olyan forrást jelöltem meg, ami érinthetetlen.
A forrás a következõ volt: Miniszterelnökség, VII. fejezet 11. alfejezete a kormányzati rendkívüli kiadásokon belül az egyéb rendkívüli kiadások rovat. Valamennyien nagyon jól tudjuk, hogy a költségvetés és végrehajtásának biztonsága megkívánja, hogy a kormányzat megfelelõen felkészüljön tartalékkal, sõt rendkívüli kiadási keret beállításával is arra, ami nem, vagy nem pontosan tervezhetõ. Meg kell jegyeznem, hogy egyrészt történészként a legkorábbi magyar költségvetéseket tanulmányozva megállapíthattam, hogy a rendkívüli kiadás és a tartalék rendszeresen ott van, másfelõl már politikai tevékenységem során tapasztaltam azt, hogy a Pénzügyminisztérium biztonsági meggondolásokból a legkülönbözõbb idõszakokban nagy gondot fordít ezeknek a rovatoknak az ellátására.
Így tisztelem ezt a kormányzati szándékot, de meg kell mondanom, hogy ha van tartalék és van rendkívüli kiadás, és hogy megjelent - és ha jól észleltem ennek a kormányzatnak az idõszakában jelent meg - az egyéb rendkívüli kiadás az már úgy gondolom, a túlbiztosításnak, vagy másként, ellenzéki megfogalmazással szólva, a kormány azon törekvésének a jelzése, miszerint legyen és különbözõ módokon legyen egy olyan rugalmas keret, amivel a maga elgondolásai szerint rendelkezhet. Én ezzel nem értek egyet. Nem értek egyet, a parlamentáris rendszerünk alapelveibõl kiindulva a kormányzat törekedjék arra, hogy minél inkább átlátható legyen a régi fogalmak szerint - bár különbözõ megfogalmazások vannak erre, ha jól tudom, most az üvegzsebûség fogalomhasználat dívik -, tehát bárminek is nevezzük, alkotmányos követelmény az, hogy minél kevesebb legyen, ami átláthatatlan.
Nem akarom felsorolni, hiszen valamennyiük elõtt ott vannak a tételek, a jelentõs tartalékok mellett, az igen bõven körvonalazott és anyagilag igen jól datált renkívüli kiadások mellett - amit én voltam bátor megcélozni -, ott van az a kissé rejtõzködõ célú, hogy enyhén fogalmazzak, egyéb rendkívüli kiadások rovat. Meg kell mondanom - és itt nem személyeket bírálok -, hogy valamennyi olyan bizottságban, ahol igyekeztem megvédeni a saját javaslataimat, nem kaptam más választ ennek tartalmára és az elutasítására vonatkozóan, mint azt, hogy ez a rovat érinthetetlen. Meg kell mondanom, hogy ez sem mint állampolgárt, sem mint képviselõt, sem mint indítványtevõt nem gyõzött meg.
Ezért ismét szóvá teszem, hogy nem tudom elfogadni és magyarázat híján értelmezni sem tudom, hogy mi lehet ennek a rovatnak az igazi célja, ha a pénzügyminiszter úr által nyilván most is dokumentált roppant nehézségei közepette ennek a rovatnak a beiktatása, ennek a rovatnak a gazdag alimentálása után még tárgyalásba vonhatónak sem bizonyult ez a forrásmegjelölés.
Mindössze errõl szerettem volna most szólni, hogy majd azután válasz és magyarázat születhessék erre a kérdésre. Mert anélkül - meg kell mondanom -, az elõterjesztésnél egy nagy kérdõjelet feltétlenül indokolt ellenzéki és talán nemcsak ellenzéki oldalról a kiadásrovatok margóján elhelyezni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)