DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): Értem, tisztelt elnök asszony, mégis úgy gondolom, hogy a szavazást megelõzõen lesz módomban még majd felszólalni. Most csak az itt elhangzott, az általános vitában elhangzott kifogásokra szeretnék kérdést intézni Toller képviselõ úrhoz és Világosi Gábor képviselõ úrhoz, hogy vajon beadtak-e - ezek szerint, ha jól hallom, nem adtak be - módosító indítványt ehhez a törvényjavaslathoz. Holott amennyiben õk a saját elõadásuk szerint bizonyos pontjaival nem értenek egyet, és a tisztelt Ház tárgyal egy javaslatot, annak képviselõi magatartása az, hogy beadnak módosító indítványt. Így például beadhatott volna Toller képviselõ úr módosító indítványt a bírák jogállásával kapcsolatos és az igazságügyi szervekkel kapcsolatos megállapítást illetõen, és akkor mód lenne e módosítás megvitatására, és nem kerülne sor arra, hogy pusztán formalizmusból szólaljon fel a Szocialista Párt frakcióvezetõ-helyettese, és a tárgyalóteremben, itt a plenáris ülésen jelen nem lévõ képviselõvel vitatkozzon.
Azt is szeretném megkérdezni Világosi Gábor államtitkár úrtól, mint a kormány ez ügyben illetékes államtitkárától: vajon mi volt az akadálya annak, hogy a kormány nagy késve benyújtott és több szempontból kifogásolható törvényjavaslatának a saját javaslatomból hiányzó részeként hozzáillesszék módosító indítványként a történeti hivatal felállítására vonatkozó elképzeléseket, amelyen lehet vitatkozni. Nyilván egy másik javaslat kapcsán ezzel fogunk is vitatkozni. A kérdésem az, mi volt az akadálya annak, hogy az egy hete tartó vita során ez a képviselõi, bizottsági vagy bármilyen más formában elõterjesztendõ módosító indítvány megérkezzen ehhez a sürgõs tárgyalásként az Országgyûlés által tárgyalandó törvényhez.
Nagyon szeretném a még nem tárgyalt törvénnyel kapcsolatban felvetni azt: például alkotmányosnak tartja-e azt az államtitkár úr, hogy az önök által késõbb elõterjesztett törvényjavaslatban a bírói kar egészét nem kívánják átvilágítani. Pedig, ahogyan ezt hallottuk az elmúlt vitanap során Kõszeg Ferenc pártbeli képviselõtársától, szerinte a bírói kar még 1988-ban is, ha jól emlékszem, olyan taggal rendelkezhetett az õ feltételezése szerint, akinek mûködése és ezen keresztül a bírói kar nem jogállami módszerekkel eljáró titkosszolgálathoz kötõdése vélelmezhetõ vagy gyanítható. Vajon törvényes és alkotmányos lesz-e az a javaslat, amely azt a feltételt sem kívánja meg a bizottság határozatával szemben elsõ- és másodfokú felülvizsgálati fórumként eljáró bíróságoktól, hogy még a törvény hatálya alá se tartozzanak, nem beszélve a másik feltételrõl, amelyrõl már volt szó?
Tehát kérdéseim tulajdonképpen abban fogalmazhatók meg: mi az akadálya annak, hogy a javaslat kritikáját nem módosító indítványokban formálják meg tisztelt képviselõtársaim, akár kormányzati pozícióban, akár nem abban vesznek részt a vitában. Mindaddig, amíg erre nem kapok választ, nem tartom fontosnak reflektálni az elhangzottakra, hiszen az önök szavazását illetõen az az érzésem, majd holnap világossá fog válni, hogy valójában mi itt a szándékuk, az-e, hogy egy ellenzéki oldalról születõ képviselõi törvényjavaslat kapcsán meggátolják, hogy törvényerõre emelkedjen; a javítását az õ szándékaik szerinti módon nem kívánják elvégezni, és minden igyekezetük arra irányult eddig is, hogy ez a javaslat még tárgyalásra se kerüljön. Ha jól emlékszem, úgy kellett a mi parlamenti képviselõcsoportunknak egyáltalán kérni azt, hogy az elrendelt tárgyalás ezen a héten folytatásra kerüljön. Kíváncsian várjuk holnap az állásfoglalásukat. Köszönöm a figyelmet.