SEBÕK JÁNOS (MSZP): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselõtársak! Kissé nehéz lesz szétválasztanom a 12. pontban beadott módosító javaslatom indoklását a 3. és a 6. pontban beadottaktól, amely végeredményben a törvényjavaslat címéhez, illetve a preambulumához tartozik, de arra vagyok kényszerítve, hogy majd amikor az 1-8. pontokra visszatérünk, akkor bizonyos részeket meg kell ismételnem.
Ugyanis az elõterjesztõ hibája mind a háromnál egy tõrõl fakad; mégpedig az, hogy nem vette figyelembe az alkotmány elõírását. És megjegyezném - mivel látom, hogy az alkotmányügyi bizottságtól is vannak itt -, hogy gondolom, ez a hiba következett be az alkotmányügyi bizottságnál is, hogy a bizottság nem vette figyelembe a Házszabálynak azt az elõírását, amely minden bizottságot kötelez már akkor, amikor egy törvényjavaslatot vizsgál, hogy általános vitára alkalmas-e. Azaz, hogy megnézze, nincs-e az adott törvényjavaslat ellentétben az alkotmánnyal vagy más törvénnyel; és ez a törvényjavaslat bizony-bizony az alkotmánnyal ellentétben van. Mégpedig azért - és most konkrétan a 12. pontban beadottat indokolom -, hogy az elõterjesztõ mindenütt következetesen a "rendészeti szervek" megnevezést használja, holott az alkotmány pontosan definiálja - még egyszer hangsúlyozom -, hogy milyen fegyveres szervek vannak Magyarországon.
A legfrappánsabban ez a VII. fejezetben, "A kormány" címszó alatt mutatkozik meg. Mégpedig a 35. § (1) bekezdése a következõt írja: a kormány a h) pont szerint "irányítja a fegyveres erõk, a rendõrség és a rendészeti szervek mûködését". Kérem, szó sincs rendvédelmi szervekrõl! Tehát ez azt jelenti, hogy ez a hatályos alkotmány a rendészeti szervek fogalomkörébe vonja be mindazokat, amely fegyveres szervek nem tartoznak a fegyveres erõkhöz, illetve a rendõrséghez. Az egy külön dolog, lehet vitatkozni azon, hogy a rendõrség a rendészeti szervek állományába tartozik-e vagy sem.
Tisztelt Képviselõtársaim! Én megpróbáltam utánanézni, hogy mibõl adódott az elõterjesztõnek ez a tévedése, és két választ kaptam. Az egyik válasz úgy szólt, hogy automatikusan átvették a honvédelmi törvénybõl a "rendvédelmi szerv" megnevezést. Itt van nálam a honvédelmi törvény V. fejezete, amely a honvédelemben részt vevõ más szervek címszó alatt a 65. § (1) bekezdésében a következõt írja: "A rendõrség, a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok, a büntetés-végrehajtási testület, a Vám- és Pénzügyõrség, a polgári védelmi szervek, valamint a hivatásos állami és önkormányzati tûzoltóság (e törvény alkalmazásában a továbbiakban együtt: rendvédelmi szerv)..." - tovább nem olvasom.
Erre csak azt tudom mondani, hogy ez legyen az elõzõ Országgyûlésnek, annak honvédelmi és alkotmányügyi bizottságának a hibája, hogy alkotmányellenesen eresztették át ezt a törvényt, mert gondolom, egy törvény sem szellemében, sem tartalmában nem lehet a jelenleg hatályban lévõ alkotmánnyal ellentétes.
Kaptam ugyan egy másik indoklást is, mégpedig a következõt: azt, hogy majd a most kidolgozás alatt álló alkotmány már rendvédelmi szervekrõl beszél, de én ezt nem fogadhatom el azért, mert egyrészt ha itt mi most törvényeket alkotunk, annak mind a hatályos alkotmánnyal kell szinkronban lenni, nem térhet el.
(18.40)
Nem hivatkozhatunk egy majdan megalkotandó alkotmányra.
A másik: ki tudja azt megmondani, hogy milyen elnevezés alatt fognak futni a fegyveres szervek abban az alkotmányban, hiszen a már most ehhez a törvényjavaslathoz beadott módosító javaslatok közül én el tudnék fogadni más gyûjtõfogalmat is a rendvédelmi szerv helyett.
(Az elnöki széket dr. Gál Zoltán foglalja el.)
Harmadszor pedig: ki tudja azt megmondani, hogy az alkotmány mikor fog hatályba lépni. Ez a törvény pedig, amikor elfogadjuk, illetve a köztársasági elnök úr aláírása után három hónap múlva hatályba lép.
Ezért nem tudom elfogadni, és javaslom önöknek, tisztelt képviselõtársaim, hogy gondolkodjanak el ezen. Szeretném, ha az alkotmányügyi bizottság felülvizsgálná és megváltoztatná a döntését, és az 1. § 1. fejezetét, a rendvédelmi szerveket az alkotmány szerint rendészeti szerveknek nevezné.
Köszönöm.