KOVÁCS KÁLMÁN közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Úgy gondoltam, csak annak érdekében, hogy egy-két kérdésre közvetlenül reagálhassak és egyúttal megköszönjem a képviselõ urak érdemi elemzését. Engedje meg, hogy a teljesség igénye nélkül egy-két szóval reagáljak.
A Varga József képviselõ úr által felvetett, a pótlólagos engedélyezések beszerzésére vonatkozó észrevételével kapcsolatban úgy gondolom, hogy az erre irányuló módosító indítvány során ennek vagy kimunkálhatjuk a részleteit, vagy pedig megteremthetjük annak rendeleti módját, hogy hogyan szabályozzuk ennek az eljárásnak azt a technikáját, amivel gátat szabnánk magának az eljárásnak, ez pedig azt eredményezné, hogy elõbb-utóbb vagy engedélyezésre kerül sor, vagy pedig a tevékenység megszüntetésére.
Én tulajdonképpen azt az indítványát is értem képviselõ úrnak, ami arra irányult, hogy eleve - ha lehetséges - ne engedjük abba a mederbe folyni a tevékenységet, hanem függesszük fel, és úgy kérjük az engedélyezést. Mindegyik megoldás jogi értelemben lehetséges, de azt hiszem, a részletes vita során erre ki tudunk térni.
Pancza István képviselõ úr számára: megértem képviselõ úr aggodalmát, és hasonló aggodalmat érzek Rusznák Miklós képviselõ úr szavaiból is, ami a kisebb települések postai ellátására vonatkozik. Valóban, amikor Magyarország egyik leghosszabb nevû és lélekszámában majdnem a legkisebbek közé tartozó kistelepülés, Chernelházadamonya postahivatalának az átadásánál voltam, akkor is érzékeltem, hogy mit jelent egy kistelepülés életében az, hogy önálló postahivatala van.
Mégis a törvény, maga a módosítás arra irányul, hogy amennyiben a postai szolgáltató kezdeményezésére a települési önkormányzat elõzetesen megadja az egyetértését, mert a postai szolgáltató talál olyan, nem állandó hivatal felállításával, hanem más szerzõdéses móddal történõ postai szolgáltatást, ami elfogadható a településen lakók számára, és azok ehhez elõzetes egyetértésüket adják, akkor a miniszteri engedéllyel megszüntethetõ az állandó postai szolgáltatóhely. Ha azonban az önkormányzat vagy az ott élõk egy idõ után úgy értékelik, hogy döntésük nem volt helytálló, akkor - ahogy azt a törvényjavaslat mondja - a szolgáltatás helyreállítását kezdeményezheti az önkormányzat, és ebben az esetben két éven belül azt helyre kell állítani állandó postai szolgáltatási hellyel.
Remélem, hogy ez a formája egyrészt megnyitja annak a lehetõségét, hogy a posta maga választhasson, illetve javasolhasson az önkormányzatnak az állandó postai irodán túl más formájú postai ellátást, és ha az önkormányzat ezzel egyetért - és ez mindkét fél számára kedvezõbb megoldás -, akkor lehetséges ennek a megvalósítása. És még egyszer mondom: amennyiben úgy ítéli meg az önkormányzat, egy újabb önkormányzati testület vagy az ott élõk, hogy ez nem volt helyes döntés, akkor visszatérhetnek az eredeti állapothoz.
(18.20)
Hasonlóképpen az a véleményem, hogy természetesen mind a kártérítési kötelezettségre vonatkozó 20. §-i rész a részletes vitában tárgyalható, mind pedig úgy gondolom, hogy valóban, maguk a létszámok, tehát a 600 fõben, illetve a 20 ezer fõben megállapított létszám is lehet vita tárgya. Azt hiszem, a részletes vita során azonban érdemes megismerkedni azokkal a szakmai és elsõsorban településszerkezeti adatokkal, amelyek miatt a korábbi törvényben éppen ezek a sarokszámok alakultak ki.
Még egyszer köszönöm a szót, elnök úr, és a képviselõknek is köszönöm a figyelmet. (Taps a bal oldalon.)