DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Szeretném jelezni, hogy amikor Faragó Péter képviselõtársunk az azonnali kérdések órájában feltette a kérdését, én nyomban, abban a pillanatban jeleztem az ügyrendi felszólalási igényemet. A Ház elnök asszonya jelezte, hogy ezt engedélyezni fogja. Tehát úgy gondolom, hogy jogszerû az én e tárgyban történõ felszólalásom. (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Mindig az! - Naná!)
A dolog lényege az, hogy Faragó Péter képviselõtársunk a Házszabály 119. §- ának rendelkezései mögé bújva a mentelmi jog kérdéskörében hozott országgyûlési határozati javaslatot, illetõleg döntést lényegében felülbírálta és becsempészett a Házba egy olyan, a Házszabály 130. és 131. §-a szerinti különleges eljárás szabályai alá esõ mentelmi kérdést, ahol felszólalási lehetõsége nem lett volna.
(16.50)
Szeretném az elnök asszony figyelmét felhívni arra a tényre, hogy mentelmi ügyben az elnök asszony nem adhatott volna szót, márpedig Faragó Péter képviselõtársunk a felszólalása kapcsán jelezte, hogy Homoki képviselõtársunkkal való személyes vitája ügyében kíván felszólalni, miután erre lehetõsége a mentelmi ügy kapcsán nem volt. Azonban a Házszabály 130. és 131. §-a értelmében mentelmi ügyben csak a mentelmi és összeférhetetlenségi bizottságnak van lehetõsége elõterjesztéssel élni, és egyedül az eljárás alá vont képviselõnek van felszólalási lehetõsége. A sértettnek nincs lehetõsége az ügyben szólni. Ezért akkor, amikor Faragó Péter jelezte, hogy ebben a tárgykörben kíván felszólalni, az elnök asszony nem adhatott volna felszólalásra lehetõséget. Különösképpen nem lehetett volna megengedni, hogy Faragó Péter képviselõtársunk az egyébként magánindítványos, magánvádas ügyben olyan megállapításokat tegyen, amelyet még az ügyben eljáró büntetõbíró sem tehetett volna, tehát hogy rögtön megállapítsa, hogy elkövették a magánvád tárgyát képezõ vétséget, hiszen Faragó képviselõtársunk ekként nyilatkozott. Tehát õ prejudikált és bírói hatáskört átvállalva terjesztett itt elõ az azonnali kérdések mögé bújva egy olyan kérdést, amely egyébként sem tekinthetõ azonnali kérdésnek, hiszen az azonnali kérdésben nem lehet egy harmadik személy jogviszonyára nézve olyan kérdésrõl vitatkozni, amely ráadásul nem is tartozik az érintett miniszter vagy államtitkár feladatkörébe.
Ezért a Független Kisgazdapárt álláspontja az, hogy az elnök asszony jelen esetben is megsértette a Házszabály 19. § (2) bekezdés d) pontjában írt tárgyilagos ülésvezetési kötelezettségét, és a Kisgazdapárttal szembeni diszkriminációként olyan felszólalásra adott lehetõséget, amelyre egyébként házszabályi lehetõség nem volt.
Ez annál inkább elfogadhatatlan a Kisgazdapárt számára, mert ön a tegnapi nap folyamán ugyancsak önkényesen a Kisgazdapárt ellen foglalt állást a napirend elõtti felszólalás ügyében, tehát most már a második egymást követõ nap sérti meg... (Folyamatos zaj.)... a Házszabály 19. § (2) bekezdés d) pontját.
Ezért a Független Kisgazdapárt országgyûlési képviselõcsoportja nevében kérem, hogy szíveskedjék ebben az ügyben az ügyrendi bizottságot megkeresni, hogy volt-e és van-e lehetõség a Házszabály 119. §-ára való hivatkozással a Házszabály 130. és 131. §-a alá esõ kérdéskört tárgyalni. Köszönöm. (Taps a jobb oldalról.)