UNGÁR KLÁRA (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök asszony. Három kérdéskörre szeretnék reagálni.
Az elsõ kérdéskör, hogy milyen költségvetési kihatással jár a Budapest Banknak juttatott 12 milliárd forintos állami tõkejuttatás. Három ellenzéki képviselõ beadott egy módosító indítványt, amelyben az eredeti határozati javaslattervezetet némileg módosítani szándékoznak. Tehát nem látható, vagy nem pontosan látható véleményük szerint a költségvetési kihatás.
Többen a kormánypárti oldalon is azt gondolták, hogy módosítani szükséges ezt a pontot, mert a Pénzügyminisztérium tájékoztatása szerint kiderült, hogy több mint 3 milliárd forint kamatot fizetett két részletben a Budapest Bank az államadósság-kezelõ kincstári szervezetnek, tehát valóságosan volt költségvetési kihatása a 12 milliárd forintos tõkejuttatásnak. Ez egy pozitív költségvetési kihatás volt, több mint 3 milliárd forint folyt be a költségvetésbe.
A másik kérdés, amire szeretnék kitérni, hogy a számviteli törvény megsérült-e - elnézést a germanizmusért -, tehát valaki megsértette-e a számviteli törvényt. A bizottsági vitákon - és itt a plenáris ülésen is - többünk számára kiderült, hogy akik ezt az állítást keményen megfogalmazták, hogy a számviteli törvény megsérült, arra gondolnak, hogy a Budapest Bank megsértette a számviteli törvényt. Tehát ma már a vita arról folyik, hogy a kormány saját hatáskörében tehet-e valamit, vagy a kormánynak kell-e saját hatáskörében tenni valamit, amikor egy bank a számviteli törvényt vélelmezhetõen megsérti vagy mások szerint meg nem sértette meg. Most arra jutottunk többen - és a költségvetési bizottság is a módosító indítványok tárgyalása során arra jutott -, hogy a kormányra igazából nem tartozik egy bank gyakorlata a számviteli törvény alkalmazása során.
(18.00)
Tulajdonképpen az ellenzéki képviselõk is megosztottak voltak e tekintetben. Tehát azt hiszem, hogy egy gyümölcsözõ beszélgetés folyt errõl már az utolsó bizottsági ülésen.
A harmadik kérdéskör, amirõl beszélni szeretnék, a felelõsség kérdése, illetve hogy mennyire nagy is a rendetlenség a Pénzügyminisztériumban, iktatták-e, vagy sem azt a két papírt, amit a számvevõszéki jelentés megemlít. Két nem lényegtelen papírról van szó, de azért fontos tudni, hogy volt iktatási száma, közös iktatási száma, tehát egy helyen, egy dossziéban megtalálható volt.
Két kifogást, két kritikát tudott a Számvevõszék, illetve tudtak a bizottság tagjai is megfogalmazni: bizonyos alszámmal nem rendelkeztek ezek a papírok. Tehát némi barokkos túlzásnak ítélem Rott képviselõ úrnak azon megjegyzéseit, hogy az írásbeliséget teljes mértékben vagy nagyjából teljesen hiányolni lehet a Pénzügyminisztérium tevékenysége során. Mert ezek a papírok ott voltak és valóban rendelkezésre állnak.
Van egy szakmai tévedés is az ellenzéki képviselõk módosító indítványában. Azt mondják, hogy a közgazdasági fõosztályvezetõnek, illetve számos fõosztályvezetõnek szignálnia kellett volna ezt a szerzõdést, mert akkor érvényes. Nem: egy szerzõdés akkor érvényes, ha a pénzügyminiszter szignálja. Azért van szükség arra, hogy a közgazdasági vagy a költségvetési fõosztály vezetõje ott üljön, hogy a szignálás, aláírás elõtt a pénzügyminiszter tájékoztatást kapjon a vélhetõ költségvetési kihatásairól.
Tehát ha egy pénzügyminiszter nem ítéli meg annak szükségességét, hogy ezt a szóbeli vagy írásbeli tájékoztatást az aláírással is megerõsítsék, attól a pénzügyminiszter aláírása ugyanolyan súlyú marad, mint más esetben. Valójában nem a pénzügyminisztertõl kell védeni a Pénzügyminisztériumot - és erre egy osztályvezetõt kellene kinevezni -, hanem a pénzügyminisztert kell segítenie az apparátusnak. Ez egyébként elég logikusnak tûnik, ezen talán nem kellene változtatni.
A költségvetési bizottság ülésérõl majd nyilván a költségvetési bizottság elõadója beszámol. Az eddig benyújtott módosító indítványok egyikét sem támogatta a költségvetési bizottság.
Én a vizsgálóbizottság elõterjesztõjeként tudok csak megszólalni. A bizottság két módosító indítványt támogatott, a többit nem támogatta, így az iktatási fegyelem vagy a rend szempontjából a felelõsségre vonást hiányoló módosító indítványt sem. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)