DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Köszönöm szépen. Nagyon sok mindenben egyetértek Bihari Mihály képviselõtársammal, csak néhány pontban, két percben elmondanám, amiben nem.
A napirend elõtti funkciója valóban nem olyan lett, mint amilyenre mi szerettük volna, hogy váljék. Ennek két oka van. Az egyik a szubjektív ok, amirõl most is azt mondom, hogy nem lehet cenzúrabizottságot fölállítani az Országgyûlésben és megmondani, hogy annak a három feltételnek, a negyedik az egyértelmû, hogy napirenden szerepel vagy nem szerepel, de csak úgy zárójelben jegyzem meg, hogy az alkotmány napirenden van, akkor az alkotmánnyal összefüggésben, mondjuk sem az ügyészségrõl, sem a bíróságról nem lehetne napirend elõtti felszólalást tenni, mert napirenden van az alkotmány. De nem errõl volt szó. Arról, hogy a visszaszorításra partnerek voltunk. Arra, hogy a funkciója visszanyerje az eredeti formáját. Szubjektív oldalról nem, tehát arról az oldalról, hogy se egy bizottság ne legyen az Országgyûlésben, se az elnök úr, aki ebben mérlegelhet, objektív oldalról partnerek voltunk. Ahhoz is hozzájárultunk volna, hogy a kétpercesek megszûnjenek és ezzel bizony hét vagy hat képviselõcsoport kétpercesével nagyon sok idõt tudtunk volna megtakarítani, azt is támogattuk, hogy ne kapjon szót az a bizottsági elnök, aki mellesleg egyéni véleményét mondja el, mert nincs lehetõsége egy bizottság véleményét elmondani. Mi a magunk részérõl rugalmasan próbáltuk az intézmény eredeti funkcióját megtartani úgy, hogy azért idõtakarékosság címén ne vigyünk el egy óránál többet a parlament munkájából.
Arányosság tekintetében, kedves képviselõtársaim, ha van egy törvény a Magyar Országgyûlés elõtt, ami 200 szakaszból áll, akkor teljesen mindegy, hogy énmögöttem egy tíz fõs, vagy tizenöt fõs képviselõcsoport áll, vagy egy 209 fõs képviselõcsoport, ha én a preambulumtól a hatálybaléptetésig szeretnék véleményt mondani a törvényrõl, akkor nekem ne korlátozzák úgy az idõmet egy másik képviselõcsoporttal szemben, hogy én csak a preambulumról beszélhessek, a mellettem ülõ képviselõ meg az elsõ öt szakaszról, mert idõ nem jutna rá.
Tehát a vezérszónoki rendszerben, ismétlem még egyszer, semmiféle idõarányosságot nem tudok elképzelni, eleve az, hogy a legfontosabb kérdésekben van vezérszónok, már egyfajta korlátot jelent, de ha vezérszónok van, az csak úgy képzelhetõ el, ha minden képviselõcsoport egységesen kapja meg a hozzászólási idõt. (Elnök kocogtatással figyelmezteti.) Elnök Úr! Befejezem rögtön.
Az ellenzéki jogosítvánnyal kapcsolatban egyetértek Bihari úrral amit elmondott, az én megfogalmazásomban nem a klasszikus értelemben vett ellenzéki jogosítványról beszéltem (Elnök ismét kocogtatással figyelmeztet a befejezésre.) hanem arról, tisztelt elnök úr, hogy az ellenzék olyan jogokkal él, és valóban ez nagy különbség, ami nem függ a többség akaratától, kvázi alanyi jogon kap felszólalási lehetõséget és én ebbe a körbe tartozónak értékeltem, ilyen értelemben az ellenzéki jogot. Elnézést a túllépésért. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalról.)