DR. DOBOS KRISZTINA (MDF): Köszönöm szépen. Elnök Asszony talán mielõtt az eredeti hozzászólásomat szeretném elmondani, a történelmi hûség kedvéért, talán emlékezhetne a parlament arra, hogy 1993-ban csökkentette a kötelezõ óraszámát az Antall-kormány a pedagógusoknak, méghozzá a felsõ tagozatban tanító tanároknak, 20 órás kötelezõ óraszámát 18-ra csökkentette. Az, hogy voltak különbözõ számítások, ezeket senki nem vonja kétségbe. De a tettek a lényegesek, és azt gondolom, hogy nem a mellékszámítások.
A másik dolog, amit Szöllõsiné képviselõtársam mondott, hogy az átképzés lehetõsége sem merült föl. Szeretném talán emlékeztetni arra, hogy nagyon komoly összeget fordítottunk az elmúlt idõszakban az orosztanárok átképzésére, ezt követõen pedig más szakos tanárok, nyelvtanárrá történõ átképzésére. És folyamatosan több egyetem indított meg olyan szakokban átképzési lehetõséget, ami hiányszakma. Én mégis azonban az eredeti kérdésre szeretnék válaszolni, a 18 éves korú tankötelezettségre. Hiszen a 18 éves korú tankötelezettség már régóta felmerült, és nem az elvével van probléma, hanem azzal a kérdéssel, hogyha ez a közoktatási törvény módosítása szentesíti a 10 osztályos nemzeti alaptantervet, akkor igen furcsa az a megállapítás, ami mellette még ott van, hogy a 8+4-es szerkezetet kívánja, tehát iskolatípust véglegesíteni, vagy ha úgy tetszik, stabillá tenni, és ha még a mellékletben, vagy valahol a hátsó rendelkezési körben pedig még az szerepel, hogy a 18 éves korú tankötelezettséget kívánja majdan megvalósítani, akkor ez egy kuszaságot jelent. És a kívánalmak és az iskolaszerkezet és a nemzeti alaptanterv szabályozási része - ez nincs összhangban. Ezt az összhangot kell megteremteni egy közoktatási törvény módosításában, mert különben tetszés szerint, választhatóság szempontjából úgy dönt egy iskola, hogy a kényszer hozza, és nem úgy, ahogy akár a törvényalkotó szándéka, akár a logika kívánná. Köszönöm. (Gyér taps a jobb oldalon.)