DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képviselõtársaim! Sok mindenben egyetértek Dornbach képviselõ úrral, két dologban azonban élesen ellentétes a véleményünk.
Az egyik az Alkotmánybíróság ügyrendjérõl szóló 32. §, amit részletesen elemezett a képviselõ úr, és ami az ideiglenes intézkedésrõl szól. Az ideiglenes intézkedés nem átmeneti érdemi intézkedést jelent, ez egy egyszerû eljárási kérdés. Ennek az a lényege, hogy felfüggeszti az Alkotmánybíróság a jogi eszköz alkalmazását. Tehát ez azt jelenti, hogy alkalmazni azt a jogszabályt lehet, ami életbe lépett, hatályba lépett, ezt követõen lehet ennek a végrehajtását felfüggeszteni. És itt hangsúlyozom még egyszer: nem egy érdemi intézkedésrõl szól, hogy helyette valamit tesz, hanem csak felfüggeszti ezt az eljárást.
A másik, amivel nem tudnék egyetérteni, ez a kontradiktórius eljárás az Alkotmánybíróság elõtt. Az alkotmányellenesség ténykérdés. A lehetõ legkisebb esetben korlátozódik ez bizonyítás kérdésére. A kontradiktórius eljárásban a vitának az egyik oldalán állna a törvényalkotó, legyen az a kormány, legyen az az Országgyûlés. Ki képviseli az Alkotmánybíróságon az Országgyûlésnek adott esetben a véleményét? A házelnök úr? Mit képvisel azon a vitán a házelnök úr? Hiszen a bizottságok és az Országgyûlés 386 képviselõje hozza meg ezt a törvényt. És ha a törvény értelmezésében kellene segítségét kérnie a bíróságnak, akkor nagyon nehéz helyzetben lenne az, aki ott adott esetben akár a bizottságot, akár az Országgyûlést, vagy akár a kormányt képviselné ezen az ülésen. Köszönöm szépen. (Taps az MDF padsoraiban.)