DR. SZABAD GYÖRGY (MDNP): Tisztelt Elnöknõ! Tisztelt Országgyûlés! Igen röviden szeretnék utalni azokra a pontokra, amelyek ebbe a szakaszba illõen az általam beterjesztett, a Magyar Demokrata Néppárt által helyeselt módosítási javaslatokkal kapcsolatosak. Mindjárt szeretném jelezni, hogy ezek különbözõ témákhoz kapcsolódnak, és amennyire módom volt áttekinteni az oktatási, tudományos, ifjúsági és sportbizottság, illetve a költségvetési és pénzügyi bizottság ajánlását, ezek közül egyetlenegy sem került méltánylásra a bizottság által. Jelezni szeretném, hogy a 6. pontnál, ahol a felsõoktatási szövetségekre való utalást, amelyet másutt megindokoltam, nem tartom célszerûnek, hiszen az egyetemek fejlesztését, illetve a különbözõ szintû felsõoktatási intézmények szükség szerinti együttmûködését tartom indokoltnak, a 6. pontban kiiktatásra javasoltam. Most az elõterjesztésben némileg zavaró, hogy az azonos javaslattal élõ Rab Károly indokoltnak látta visszavonni a maga javaslatát, én fenntartani szeretném. Ugyanide kapcsolódik a 18. ponthoz fûzött módosító javaslatom, amelyet ugyancsak fenntartani kívánok. A 36. szám alatt tárgyalt módosító javaslatomban szeretném felhívni a figyelmet, hogy vagy szószaporítást jelent az eredeti elõterjesztésben egy általam kiiktatni javasolt fordulat - vagy ha nem szószaporítás jellegû, akkor én nem értek vele egyet -, tudniillik az alapító okirathoz való viszony tekintetében határozza meg a nem állami felsõoktatási intézményekkel kapcsolatos szakemberképzésre és annak finanszírozására utaló továbbiakat. Én úgy gondolom, hogy itt nem a fenntartó által meghatározott jelzõ a perdöntõ, hanem az, hogy egy jóváhagyott, vagy nem jóváhagyott alapító okiratról van-e szó. Tehát fenntartom korábbi javaslatomat. A 40. pontnál hosszabb indoklást érdemelhet az az ugyancsak elutasított javaslatom, miszerint az egyetemen, fõiskolai karon kívül nem folyhat fõiskolai képzés. Erre redukáltam én, a lényegre úgy gondolom, a törvényjavaslatban, illetve a módosított törvényjavaslatban lévõ szöveget. Én azt gondolom, hogy mindenféle visszaéléssel kapcsolatban teljesen elegendõ az, hogyha a törvény megállapítja, hogy az egyetemen nem folyhat fõiskolai képzés, kivéve, ha az egyetemnek van fõiskolai kara. Ezentúl minden felesleges bonyodalmat jelent az állítólag a lényegre koncentrálni akaró, és a túlburjánzott megoldási formákat nyesegetni akaró törvényjavaslat szellemében. Fenntartani kívánom az 50. pontban idézett módosító javaslatomat. Itt a felsõoktatási intézmények feladatai ellátásának forrásairól van szó. Én beiktatandónak tartottam az "állami" meghatározás mellett az "állami és az állam által elismert egyházi és alapítványi felsõoktatási intézmények" fordulatot. Tudniillik én úgy gondolom, hogy az állami elismerés az nem egyszerûen erkölcsi elismerés, hanem annak a konzekvenciáival is számolni kell. Mert az egyenértékû diploma egyenértékû feltételek megteremtését is indokolt, hogy jelentse. Ezért tartottam szükségesnek ezt az értelmezõ betoldást és legyen szabad azt mondanom, továbbra is fenntartani kívánom.
Távoli rokonságban, de kétségtelen logikai kapcsolatban áll ezzel az 53. pont alatt felsorolt módosító javaslatom, ahol - szeretném hangsúlyozni kifejezetten a hallgatói elõirányzat vonatkozásában - az államilag finanszírozott fordulat kiiktatását javaslom, és azt, hogy a hallgatói elõirányzat - most rövidített szöveget mondok - az állam által elismert felsõfokú szakemberképzés területén érvényesüljön és egy nagyon hosszú körmondat következik itt az eredeti törvényjavaslat szövegébõl, amely úgy végzõdik, hogy "legyen ez a jelen törvény további rendelkezéseivel összhangban". Eddig tartanak az ebbe a szakaszba illõ és elfogadásra a bizottság által nem ajánlott javaslataim. Legyen szabad jeleznem, hogy az eredeti indoklásokkal és a mostani kiemelésekkel én valamennyit fenntartani kívánom. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldali padsorokból.)