DR. ROTT NÁNDOR (FKGP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Igen tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Már az általános vita során is szóvá tettem - és ismét kénytelen vagyok -, a törvényjavaslat 8. §-ról kell néhány szót szólni. A miniszteri indoklásból megtudjuk, hogy az 1993. évi XXXI. törvényben elfogadtuk az emberi jogok és alapvetõ szabadságjogok védelmérõl szóló, Rómában 1950. november 4-én kelt egyezményt. Ez a törvény ennek az egyezménynek egyes elõírásait beemeli, inkorporeálja és szerepelteti a törvényjavaslatban. A jogalkotásnak és a jog szellemének az alapvetõ problémáit sérti ez a megoldás. Régi jogi alapelv a "non dist iden", a nem kétszer ugyanazt. A jogrendszer nem viseli el, hogy ugyanaz a szabály két jogszabályban is megjelenjék. Látszólag úgy tûnik, hogy ez a szabálynak a megerõsítése. Valójában nem ez a helyzet, hanem a szabályok azáltal devalválódnak, hogyha ismételten és több jogszabályban is szerepelnek. Következésképp én rendkívül szerencsétlennek tartom, hogy ennek az emberi szabadságjogokat biztosító nemzetközi szerzõdésnek egyes elemei bele kerülnek a törvényjavaslatba.
(11.40)
De továbbmegyek, mert van emellett még további aggály is ezzel kapcsolatban. Minden jognak és kötelezettségnek egy minimális követelménye a reciprocitás. Ha valakinek valami jogot nyújtok, akkor ahhoz, valamivel szemben, akkor ahhoz egy ellentétet is biztosítani kell. Ebbõl a szempontból a törvényjavaslat 8. § e) pontja teljesen eltér ettõl az alapelvtõl. Tudniillik... elnézést, de föl kell olvasni, hogy világos legyen. A személyiségi jogait, tudniillik a gyermeknek, tanulónak joga e) pont: "Személyiségi jogait így különösen személyiségének szabad kibontakozásához való jogát, önrendelkezési jogát, cselekvési szabadságát ezeket az óvoda, az iskola, illetve a kollégium tiszteletben tartsa." És most jön a kritikus rész: "E jogának gyakorlása azonban nem korlátozhat másokat e jogainak érvényesítésében. Továbbá nem veszélyeztetheti saját és társai, a nevelési- oktatási intézmény alkalmazottai egészségét, testi épségét, illetve a mûvelõdési jog fönntartását." Ez egyfelõl egy jogot biztosít a különbözõ jogoknak a tiszteletben tartására, másrészrõl viszont kimondja, hogy ez nem korlátozhat és nem veszélyeztetheti például a nevelési-oktatási intézmény alkalmazottai egészségét, testi épségét.
Meg kell mondanom, hogy ez valószínûleg, hogy erre nagy szükség van, hogy a diákok jogai nem veszélyeztethetik a pedagógusok testi épségét, lehet, hogy ilyenek a közállapotok, sajnos, hogy nagyon rosszak, de ugyanakkor, hogy a másik oldalnak, a tanároknak, a nevelõknek a személyiségi jogát nem védi ugyanúgy, mint a diákét, ez, megmondom, ez az egyenrangúságnak, a reciprocitásnak egy rendkívül súlyos fogyatékossága ebben a paragrafusban.
Kérem, én egy percig nem vitatom, hogy egy konzervatív politikus vagyok és egy konzervatív ember is. Külön szociológiai vizsgálatot érdemelne a tíz év körüli, de akár már a nyolc-tíz éves tanulók magatartása, hogy az én iskoláskorom kifejezését használjam, magaviselete. Sok pedagógussal konzultáltam, és egyöntetû véleményük szerint a gyerekek többségének iskolai és iskolán kívüli viselkedése minden kritikán aluli. Utcán, villamoson, buszon valamennyien tapasztalhatjuk a lehetõ legtrágárabb hangoskodást, a tolakodást, a lökdösõdést, a szemetelést - és még tovább sorolhatnám. (Horn Gábor nevet.) Na most akkor, amikor ilyen sajnos akkor, amikor ilyen rossz a diákoknak, a gyerekeknek a viselkedési kultúrája, akkor énszerintem ilyen jogoknak a biztosítása és ilyen mértékû biztosítása (Derültség a kormányzó pártok soraiban.), ahogy ezt ez a törvényjavaslat teszi, ez szerintem nagyon rossz eredményre fog vezetni. Köszönöm.