KARAKAS JÁNOS (MSZP): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Eredetileg Csiha András hozzászólásához szerettem volna két percben reagálni, aki a szövetkezés fontosságát emelte ki, és egy adott területrõl szólt, a takarékszövetkezetekrõl.
Én most a szövetkezésrõl általánosságban emelnék szót, egy másik alakuló szféráért, mégpedig a hitelszövetkezetekért, amelyek még nagyon gyenge alapokon állnak, viszont - úgy érzem - úgy, mint Európában máshol, nálunk is fényes jövõ várhat rájuk. Valahol ennek a törvényjavaslatnak is támogatnia kell vagy kellene ezt, és úgy érzem, egy-két esetben igazából az elõterjesztõk nem gondoltak a hitelszövetkezeti formára.
Mire gondolok? Az egyik ilyen, amikor valahol a befolyásoló részesedésnél nem vették figyelembe a szövetkezeti sajátosságot, az "egy tag - egy szavazat"-ot. De gondolom, hogy mindezek a témák korrigálhatók lesznek.
Ugyanúgy egyet kell értenem Csiha András felvetésével, hogy a hitelszövetkezeteknél is nagyon fontos a határidõ esetleges késõbbre helyezése a jegyzett tõke megemelése tekintetében.
Még egyrõl szeretnék szólni, ami valószínûleg elkerülte a figyelmét a törvényalkotóknak. Ezt pedig a 80. §-ban említik a készfizetõ kezességvállalása kapcsán; egy céget említenek csak: a Hitelgarancia Rt.-t. Én úgy gondolom, hogy a garantálásnak sok más, egyéb intézményes formája létezik már most is. Csak az agrárszféráról, hogyha beszélek, akkor ott is létezik.
(17.50)
S valahol szintén, a szövetkezés jegyében is akár el tudok képzelni garancia-szövetkezeteket, egyebeket. Tehát ebben az ominózus pontban, és valahol végigvezetve az egész törvényen, ezeket is figyelembe kellene venni. De gondolom, hogy ennek sincs akadálya. Így ezért jómagam is támogatom ennek a törvénynek az elfogadását. Köszönöm.