KUNCZE GÁBOR belügyminiszter: Tisztelt Elnöknõ! Tisztelt Képviselõtársaim! Tisztelt Képviselõ Úr! Ilyen szavak hangzottak el, hogy uszítás, hatásvadász szólamok, önöknek pedig nem volt lehetõségük megismerni azt az interjút, amely alapján képviselõ úr az imént látott módon feltette kérdését. Ezért engedjék meg, hogy az interjúnak azt a részét idézzem, amelyre képviselõ úr kérdései vonatkoznak.
A riporter kérdése következik: "Végül lenne egy kérdésem a vásárhelyi ügyekrõl. A vásárhelyi önkormányzat talán az egyetlen most már az országban, amely nem vette át a tûzoltóságot az államtól. Jelenti-e ez a viszony rosszabbodását a vásárhelyi önkormányzat és a Belügyminisztérium között? "
A válasz, ezt a saját hangomon tudom idézni: nem jelenti. Ilyen ügyek alapján semmilyen önkormányzatot vagy települést nem ítélek meg. Az önkormányzati testületet, a hódmezõvásárhelyi önkormányzati testületet törvény kötelezi arra, hogy alapítsa meg a saját önkormányzati intézményét. Ezt nem tette meg, ezért törvénysértést követett el. Errõl majd a bíróság annak idején, megfelelõ idõben dönteni fog. Az eljárás egyébként azért nem szerencsés, mert a tûzoltóság legjobb helyen az önkormányzatnál van. Az önkormányzat területén élõ emberek életét, vagyonát, vagyoni biztonságát védi, illetve ezt garantálhatja adott esetben. Helyben az emberek meg szokták becsülni az önkormányzatoknál a tûzoltóságot, nem is beszélve arról, hogy a tûzoltóság úgy jött létre, hogy az önkormányzatok létrehozták annak idején, 100-125 évvel ezelõtt. A világon mindenhol, ahol nem volt közben szocializmus, amikor is államosították a tûzoltóságokat, a mai napig a tûzoltóságok önkormányzati alapon mûködnek.
Ez az a szöveg, amellyel kapcsolatban képviselõ úr kérdéseket tett fel, amelyekre azt tudom válaszolni, hogy semmilyen rágalmazás a szövegben nincsen, sem az önkormányzatot illetõen, sem a tûzoltóságot illetõen. Ami a tûzoltóságot illeti, személyes látogatásom kapcsán meggyõzõdtem arról, hogy képes a feladatai ellátására, függetlenül egyébként attól, hogy ami az épületét illeti, az valóban meglehetõsen rossz állapotban van, másrészt az is látszik, hogy az elmúlt években ott egy jelentõs beruházás történt. Remélem, hogy tovább folytatódhat ez, ami a régi épületet illeti.
Nem igaz képviselõ úr azon állítása sem, hogy én a bíróság helyett mondtam ítéletet. Kifejezetten azt mondom ezzel kapcsolatban, hogy a bíróság fog majd dönteni ebben a kérdésben. Nem igyekeztem pánikot kelteni, tisztelt képviselõ úr, a lakosság soraiban, és nem uszítottam a lakosságot az önkormányzatra, azt gondolom, ebben az interjúban. Az igaz, hogy minden településen már megalakult vagy - egy esetében - január elsejével megalapítják az intézményt. Hódmezõvásárhely önkormányzata valóban az egyetlen az országban, amelyik ezt nem tette meg, és azt gondolom, hogy az továbbra is áll, hogy erre pedig az önkormányzatot törvény kötelezi ebben a kérdésben.
Ami a képviselõ úr hivatkozásait a csõdtörvényre illeti, azok teljességgel megalapozatlanok, mert a csõdtörvényre éppen az önkormányzatok érdekében volt szükség azért, hogy azon a helyzeten, amibe adott esetben vállalkozások sikertelensége vagy ezzel kapcsolatos tevékenység miatt juthatnak, túljuthassanak oly módon, hogy közben az alapfeladataik ellátására képesek, és ehhez a megfelelõ összegekkel és forrásokkal rendelkeznek.
Ami a belterületi földek után járó vagyont illeti, azzal kapcsolatban elég szó hangzott itt már el a Házban. A vizsgálatok folynak, és remélem, hogy ezek segítségével is a közeljövõben sikerül rendeznünk a kérdését. Lehet, hogy az uszítás szó megáll, azonban nem az én esetemben. Köszönöm a válasz elfogadását. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)