DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): Kedves Államtitkár Úr! Ön abba a szokásos hibájába esett, hogy elõbb lõ és aztán tölt. Önnek fogalma sincs, hogy mit tartalmaz ez a jegyzõkönyv. Lehet, hogy rövid úton szóbelileg ott informálódott az érintett államtitkár társától, de higgye el, hogy nem úgy került idézésre, amint ön ezt szeretné értelmezni. Ön nagy szívességet tett nekem és mindazoknak, akik ezekre a hibákra rá kívánnak mutatni. Az ön hozzászólása, úgy gondolom, minden kommentár nélkül, ennek a korábbi napirend elõtti felszólalásnak a tartalmi helyességét húzta alá.
Szeretném még hozzátenni, hogy igen nagy tévedésben van mindaz a képviselõtársaság, akik ennek az alaposságát kétségbe vonták, akár Géczi képviselõ, akár Szekeres képviselõ úr, de - sajnos - Csiha képviselõ asszony is; neki is nagyon rossz az emlékezete, mert õ '94 decemberéig volt a Fõvárosi Önkormányzat szocialista frakcióvezetõje.
Engem meg is lepett az, amikor már államtitkárként mint frakcióvezetõ nyilatkozott az expo-ügyekben és más kérdésekben. Elég szokatlan dolog, de azt kell mondanom, hogy '94 decemberéig lett volna módja az államtitkár asszonynak - akkor már mint igazságügy- minisztériumi államtitkár is -, talán tisztázni, hogy mégis mirõl beszélgettek önök, ott februárban, a bizottsági ülésen, és ehhez képest mi történt az 1000. Ügyvédi Irodában, és milyen tömegû ügy került indokolatlanul az 1000. Ügyvédi Irodába?
Nem voltak akkor már önök kisebbségben, nem voltak önök már egy kis ellenzéki párt a fõvárosban, önök már a 72 százalékos koalíciós többség birtokában hagyták, ennek az ügynek a kapcsán is a dolgokat oda fajulni, ahol tartunk, és az egész botránysorozatnak egyik kiemelkedõ momentuma történt ott február 25-én a bizottság ülésén.
Ezt nem lehet másképp értelmezni a jegyzõkönyvbõl, csak így, ez ellen kár ezeket Szabó képviselõ úr, ezeket a nevetséges és sértõ kifejezéseket használni. Olvassa el ön is a jegyzõkönyvet! (Taps az ellenzéki párt padsoraiból.)