VEÉR MIKLÓS (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyûlés! Alelnök Asszony! Képviselõtársaim! Államtitkár Úr! 1996. június 3-án levelet juttattam el a miniszter úrhoz, amelyben jeleztem és videofelvétellel igazoltam, hogy a médiában megjelent, igazságot elleplezõ igazgatói nyilatkozatok ellenére, mégis volt pornófilmkészítés a keszthelyi kastélymúzeumban. Kértem az ügy sürgõs kivizsgálását és a fegyelmi felelõsségre vonást. Az MKM közigazgatási államtitkárának sajtónyilatkozatából - és csak ebbõl - értesültem arról, hogy az igazgató megrovás fegyelmi büntetést kapott, egy évre szólóan jutalommegvonásban részesült, és idézem: "a ranglistán sem jut elõre az elkövetkezendõ hónapokban".
A másik fegyelmi eljárás oka az volt, hogy a kastélymúzeum jogszabályi tiltás ellenére 14,2 millió forinttal növelte a kincstárjegyek állományát. Ezt minden országgyûlési képviselõ olvashatta az Állami Számvevõszék a Magyar Köztársaság 1995. évi költségvetése ellenõrzésérõl készült, 1996 augusztusában megjelent jelentésébõl, 2. füzet, 22. oldal. A miniszter úr szóbeli tájékoztatása alapján tudom, hogy ezért a súlyos jogszabálysértésért szintén fegyelmi büntetést kapott a kastély igazgatója.
1996. szeptember 1-jén megalakult a Helikon Közhasznú Társaság, amelynek élére öt évre szólóan, pályázat nélkül, az eddigi intézményigazgatót nevezte ki a miniszter úr.
Kérdéseim: Az elsõ közfelháborodást kiváltó ügyben hogyan zajlott le a fegyelmi eljárás? Miért nem vonták be az intézmény akkori közalkalmazotti tanácsát? Meghallgatták-e a videofelvétel hanganyagát? Ebbõl a pornóproducer nyilatkozatából idézek: "Mi azonnal az egész kastélyt kibéreltük, mert nyugodtan akartunk forgatni. Ez nem is volt annyira egyszerû dolog, hiszen az épület nyilvános múzeumként mûködik." Erre a narrátor megjegyezte: "Másként kifejezve, rákényszerültek, hogy hol itt, hol ott kenõpénzt fizessenek, hiszen hivatalos engedélyt kapni pornóforgatásra bonyolult dolog." Ezek a mondatok több ezer példányban megjelentek a Monitor címû balatoni hírmagazinban is.
Kérdéseim: Milyen fegyelmi fokozatot kapott az igazgató a második fegyelmi eljárás során? Mert a vonatkozó törvény, a Kjt. szerint, az elsõ fegyelmi eljáráskor már kiadott büntetést követõ fokozat csak a vezetõi beosztás fegyelmi hatályú visszavonása lehetett volna. Miért nem vonatkozik egy országos irányítás alá tartozó intézmény vezetõjére a hatályos törvény, az erkölcs és az igazmondás követelménye?
Kérem a minisztérium vezetését, rendeljen el ismételt vizsgálatot! Az igazság kiderítésével a közvélemény megnyugtatása érdekében tegyenek rendet. Várom államtitkár úr válaszát. (Általános taps.)