DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): Tisztelt elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Képviselõtársaim! Én úgy vélem, hogy Balsai képviselõtársam nem alaptalan félelmeket hozott elõ. Ennek következtében nem is alaptalanul próbálta igazolni, hogy miért van jelentõsége annak, hogy az alkotmánykoncepció ne csak azt mondja, hogy a választójog részletes szabályait kell majd tartalmazni, a választójoggal kapcsolatos pontos szabályokat kell tartalmaznia az alkotmánykoncepciónak, alapján a normaszövegnek, hanem hogy az, amirõl az alkotmány normaszövegének kellene szólni, azt a mai napig az alkotmány-elõkészítõ bizottság nem határozta meg. Mert ennyi lesz az alkotmánykoncepcióban - a múltkor én elég részletesen foglalkoztam -, hogy a legfontosabb szabályait kell hogy tartalmazza a választójognak az alkotmány. A kodifikátor mit fog majd leírni? Le fogja írni, hogy kétfordulós a választás? Ezzel ellentétes volt Szekeres frakcióvezetõ úrnak a nyilatkozata, hogy lehet, hogy egyfordulós lesz. Le fogja írni azt, hogy lesznek megyei listák? Ezzel ellentétes volt a nyilatkozat, lehet, hogy meg fognak szûnni a megyei listák. És még sorolhatnám egyébként ezeket az ellentmondásokat.
Lehetséges, hogy a legnagyobb kormánypárti pártnak a frakcióvezetõje a magánvéleményét adta elõ. Elképzelhetõ. De jó lenne, hogyha akkor tisztáznánk, hogy egy frakcióvezetõ, ha megszólal, mindig tegye hozzá, hogy magánemberként nyilatkozom, mert akkor nem is közölnék az újságok a nyilatkozatát. (Dr. Bihari Mihály közbeszólása: "Hozzá is tette".) Mert magánemberként ennek semmifajta jelentõsége nincs, politikusként pedig olyan nyilatkozatot kell tenni, amely mögött van politikai erõ.
Igen Tisztelt Országgyûlés! Én úgy gondolom, hogyha nem fog sikerülni ebben a kérdésben elõrelépni, akkor valóban az alkotmánynak a normaszövege e tekintetben holt betû marad. Mert a semmit, azt nagyon könnyen meg lehet fogalmazni. Köszönöm szépen, elnök úr.