BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Asszony! Kifejezetten utálom az olyan hozzászólásokat, amelyekben valaki az idõ rövidségére vagy az elõtte szólókhoz való csatlakozásra hivatkozik. Most mégis ezt kell tennem.
Örömmel veszek részt ebben a vitában, amelybõl többnyire a konstruktivitás, a benyújtott törvénytervezet lényegével való egyetértés, másrészt a jobbítási szándék tûnik számomra elõtérbe. A Fidesz-Magyar Polgári Párt képviseletében én is azokhoz csatlakozom, akik e törvényjavaslatot rendkívül fontosnak, a hazánk történelmét, kultúráját és mûvészetének pótolhatatlan örökségét képezõ alkotásokat, valamint kulturális hagyományokat megmentésre, bemutatásra fontosnak tartja.
Viszont tennék néhány olyan észrevételt, amely eddig nem hangzott el, illetve nem kapott kellõ hangsúlyt. Ezek közül kiemelném, hogy azokkal értek egyet, akik hiányolják a törvényjavaslatban a világörökség és a nemzeti mûemlékek kiemelten való kezelését, és azoknak akár pénzügyileg, akár nagyobb figyelemráfordítással, nagyobb felelõsséggel a fenntartás tekintetében való kiemelését szorgalmazzák. Nemzetközi kötelezettségeink is ezt igénylik.
Azt is szeretném kiemelni, hogy a mûemlékvédelem világszerte és legtöbb helyen a kulturális ágazathoz tartozik, mint ahogy ez elõttem már több elõadásban is elhangzott. Én is azok közé tartozom, akik azt szeretnék, ha az oktatás hangsúlyosabbá tételében, a képzésben és az épített mûemlékvédelem kultúrájának a megteremtésében, nemzetközi színvonalúra emelésében a Mûvelõdési és Közoktatási Minisztérium nagyobb szerepet kapna a törvény erejénél fogva.
Magyarázatra szorul számomra az is, hogy az Országos Mûemléki Tanács - amely korábban megfelelõ értékeket képviselt - miért maradt ki a tervezetbõl.
Néhány helyen pontosítani kell az Országos Mûemlékvédelmi Hivatal szerepét, megjelenését, még akkor is, ha a törvény lehetõvé teszik, hogy a rendeletben a két miniszter mind szervezetét, mind feladat- és hatáskörét majd pontosítsa, meghatározza. Néhány helyen mûemlékvédelmi hatóságként, mûemlékvédelmi szakhatóságként, mûemlékvédelmi szervezetként, állami mûemlékvédelmi szervezetként szerepel.
Egy-két részletkérdésrõl, elsõsorban az önkormányzatok feladatainak az oldaláról és hatáskörérõl szeretnék vitatkozni a törvény néhány megállapításával. Az egyik ilyen rögtön a mûemlék megtekintése, hiszen ez a számomra is elfogadható törvényjavaslat jelentõs korlátozásokat tartalmaz épp a védendõ tárgy vagy a védendõ tárgy és környezete érdekében. A mûemlék megtekintésénél nem tudom elképzelni, hogy kifejezetten csak a mûemléki hatóság tegyen korlátozásokat. Saját régi gyakorlatomból is azt tartanám fontosnak, ha az önkormányzat a mûemléki hatósággal, a mûemlék tulajdonosával, illetve használójával rendeletben szabályozná ezt. S az elõttem szóló képviselõtársammal együtt természetesnek és különösen fontosnak tartanám ezt akkor, ha egyházi ingatlanokról, egyházi értékekrõl és emlékekrõl van szó.
Ugyanígy egyetértek a rom emlékek törvényben meghatározott feladatainak és korlátozásainak, tennivalóinak, helyreállításának és védelmének a felsorolásával. Az önkormányzatok számára több feladatot határoznék meg, és kerülném a félreérthetõ megfogalmazásokat a helyi önkormányzat mûemlékvédelmi tevékenységi résznél, még akkor is, ha az épített környezet védelmérõl szóló törvényben a településrendezési tervek felsorolása megtörténik, s annak a hierarchiájáról is tesz a törvény néha eklektikus rendelkezésekre javaslatot. A helyi önkormányzat mûemlékvédelmi tevékenységénél azonban számomra mind a helyi önkormányzatnál, mint a települési önkormányzatnál hiányzik a mûemléki rendezési tervekre vonatkozó egyértelmû meghatározás. Azoknak az elfogadása és jóváhagyása pedig nem egyértelmû és nem pontos. Az én felfogásom szerint a rendezési terveket - legyenek azok mûemléki jelzõvel ellátottak is - kifejezetten törvényi keretek között lehet meghatározni, és az állami szervnek, a hatóságnak a törvényi keretek között történõ feladatmeghatározással együtt az egyetlen jogosultja a helyi önkormányzat.
Én is kifogásolom az elsõ- és másodfok hatósági fórumrendszerének a pontatlanságát. E tekintetben átmeneti jelleggel - amelynek az idõtartamát most nem lenne célszerû meghatározni - érdekes módon én is elfogadom, hogy az állam mûemlékvédelmi szervezete e nagyon fontos területen és a közösségi célok elérése érdekében elsõ fokként is közremûködjön. A törvényben azonban pontosan meg kell határozni a hatósági fórumrendszer szintjeit.
Nem ismétlem meg Fekete György képviselõtársamnak az egyházi mûemlékekre és értékekre, ereklyékre, kincsekre vonatkozó meghatározását. Teljes mértékig egyetértek vele. Talán még annak a finanszírozásban való kiemelt kezelésére is szükséges javaslatot tenni.
A mûemlékvédelem pénzügyi eszközei közül kihagyásra került, illetve kihagyta a tervezet készítõje a mûemlék tulajdonosát, az egyházakat és azokat az alapítványokat, amelyek ilyen célra jöttek létre, és ilyen célra hozták létre mind az önkormányzatok, mind az alapítványok alapító okiratának elkövetõi.
(19.50)
A Fidesz-Magyar Polgár Párt érdekelt abban, hogy egy jó törvény szülessen, és érdekeltek vagyunk abban, hogy valóban beszámolási kötelezettség is terhelje mindazokat, akik feladatot és jogot kaptak a mûemlékvédelem területén, így a minisztert, az önkormányzatokat és mindazokat a szerveket, akiknek feladatot szab a törvénytervezet. A Fidesz-Magyar Polgári Párt képviselõcsoportja is több helyen, fõleg az önkormányzatok és a hatóság közötti együttmûködés pontosítása és meghatározása területén, de a mûemlékvédelmi bírságból befolyt összegek felhasználása területén is pontosító módosító javaslatokat fog tenni. Köszönöm szíves figyelmüket, és mindannyian azt várjuk, hogy ebbõl egy nagyon jó és a mûemlékvédelem számára hosszú idõre meghatározó törvényjavaslat készüljön. Köszönöm szépen. (Taps.)