DR. GOMBOS ANDRÁS (SZDSZ): Köszönöm, elnök úr. Ivanics képviselõtársam felszólalásával kapcsolatban szeretnék egy-két dologra rávilágítani. Nevezetesen azt állítja, ha jól értettem a szavait, hogy nem szerencsés dolog az, ha a földbérletnek mint hitelbiztosítéknak az eszközét egyáltalán szóba hozzuk vagy megpróbáljuk bevonni ebbe a körbe. Úgy gondolom, az elõttem szólók elmondták azt, hogy jelenleg milyenek a tulajdonviszonyok Magyarországon, és ezeknek a tulajdonviszonyoknak az optimális vagy az értelmes koncentrációjára nagyon sok erõfeszítést kell tenni az elkövetkezendõ idõben, és nyilván nem a latifundiumokról beszél senki ebben a pillanatban az Országházban.
De azt is tudomásul kell vennünk, hogy az ilyen földbirtok- koncentrációk meglehetõsen nagy tõkelekötést jelentenek az agráriumban, és megkérdõjelezhetõ - vagy legalábbis szándék szinten nagyon sokszor megkérdõjelezõdik a földtulajdonosok részérõl az -, hogy érdemes-e ezt a folyamatot elindítani, és megkérdõjelezõdik a vevõ részérõl is az, hogy érdemes-e lekötni meglehetõsen nagy tõkét a birtoklás érdekében, ha van lehetõségem arra és megfelelõ törvényi szabályozás és garancia arra, hogy esetleg a bérletet is mint hitelbiztosítékot felhasználhatom.
Szeretném esetleg megjegyezni azt, hogy elgondolkodtató lenne az a kérdés is, amit Raskó képviselõtársam mondott, hogy egy külön törvényben szabályozni a földhaszonbérlet kérdését. Én meg merem kockáztatni azt és talán nem állok messze az igazságtól, hogy szerencsésebb lenne, ha ezt a kérdést a földtörvénnyel együtt kezelnénk és egy új földtörvény megalkotásával együtt próbálnánk a földhaszonbérletet kezelni. Ugyanakkor tudom azt, hogy ez lényegesen hosszabb folyamat és lényegesen több politikai indulatot indukálhat esetleg a parlamentben, és ezáltal elhúzódik a folyamat. Azt hiszem, ez is megfontolás tárgyát képezheti.
Köszönöm. (Taps az SZDSZ padsoraiban.)