DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselõtársaim! Kezdhetném azzal a régi történettel, amikor egy faluban megkérdezik, hogy miért nem harangoztak, azután a válasz az, hogy negyven okot tudnék felsorolni, de elõször is nincs harang. (Nikolits István: Ezer okot!)
Én most nem ezzel a haranggal fogom kezdeni - azzal fogom befejezni - a kiegészítõ ajánlás 2. pontjában szereplõ indítvánnyal kapcsolatos aggályaimat, ebben ugyanis Orosz Sándor képviselõ úr gyakorlatilag nem csinált mást, mint visszahozta a törvénynek az eredeti szövegét, mert ez az "is" annyit jelent, hogy így is lehet, meg úgy is - vagyis ingyenesen is.
Képviselõ úr itt ékesszólóan ecsetelte nekünk, hogy mennyire fontos ez a szövetkezeti mozgalom szempontjából, és hogy a kisembereket akarjuk bántani akkor, ha nem szavazzuk meg ezt az indítványt. Úgy gondoljuk, hogy itt nem a kisemberekrõl van szó, hanem egy lobbyról, egy meghatározott, körülhatárolható körrõl. Ahogy képviselõ úr nem ma, hanem az elõzõ vitában elmondta - itt a felszólalásának a másolata (Felmutatja.) -, van már két olyan szövetkezet, amely kifejezetten arra alakult, hogy ingyen kapjon az állami vagyonból.
Akkor nem tudom, hogy mire a kormány indokolt esetben történõ határozata majd utólag, ha már el is döntötték, hogy kik azok az urak vagy elvtársak, vagy nem tudom kicsodák, akik ezt a vagyont megkapják, hiszen erre alakult állítólag már két szövetkezet. Ezt nem én mondom, ezt a képviselõ úr mondta - a jegyzõkönyv gondolom, helyes.
A második probléma ezzel kapcsolatban az, hogy alkotmányellenes. Az Alkotmánybíróság nem egy, hanem több határozatában kimondta azt, hogy - és itt most idézek az Alkotmánybíróság korábbi döntéseibõl - "a piacgazdaság plurálisan tagolt tulajdoni szerkezetû gazdaság, amely a különbözõ tulajdonformák egyenrangúságának, valamint a vállalkozás és a verseny szabadságának alkotmányosan elismert és védett elve alapján mûködik". Továbbá ezzel összefüggésben azt - idézem megint -, hogy "az alkotmány 70/A §-ának (1) bekezdése szerinti jogegyenlõségi tétel az alkotmány 9. § (1) bekezdése alapján a tulajdonhoz való jogra és az abból folyó egyéb vagyoni jogokra is vonatkozik".
Ehhez képest megfelelõ alkotmányos indok nélkül semmiféle különbséget tenni az egyes szervezetek között nem lehet. Itt pedig a szövetkezetek - és itt Kósa képviselõtársam elõttem már elmondta, nemcsak a mezõgazdasági szövetkezetek egyébként, hanem mindenféle szövetkezetek - sajátos helyzetbe juthatnak.
És a harmadik megjegyeznivalóm ezzel a javaslattal kapcsolatban, amivel az elején kezdtem, hogy elõször is nincsen harang. Én mindenkinek szíves figyelmébe ajánlom az alkotmányt. Az alkotmány ismeri a köztulajdont, ismeri a magántulajdont; szövetkezeti tulajdon azonban az alkotmány szerint, tisztelt képviselõtársaim - nincs. (Közbeszólás az ellenzéki padsorokból: Majd lesz! - Taps a Fidesz, az MDF, a KDNP és az MDNP padsoraiban.)