JUHÁSZ FERENC (MSZP): Elnök Asszony! Tisztelt Képviselõtársaim! Én nagy tisztelettel adózom Sebõk János képviselõtársam állásfoglalásának. Tisztelem azt a konzekvens magatartást, melyet a törvény vitája során tanúsított. Most azonban másodszor fordul elõ velem, hogy azonos párti képviselõtársammal kell vitatkoznom, és azt kell mondanom, hogy nem értünk egyet.
Nem értünk egyet, mert Sebõk képviselõtársam egy olyan filozófiai kérdést feszeget a részletes vita során is, amely gyakorlatilag egy évvel ezelõtt, a törvény koncepciójának megfogalmazásakor a parlament valamennyi pártjának egyetértésével történt - hogy tudniillik a határõrség marad a fegyveres erõk részeként, és a tevékenységét az alkotmány szellemében látja el.
Én csak idézni szeretném az Alkotmány 40/A. §-ának (1) bekezdését, amely azt mondja: "A fegyveres erõk - Magyar Honvédség, határõrség -
alapvetõ kötelessége a haza katonai védelme. A határõrség rendészeti feladatkörében ellátja az államhatár õrizését, a határforgalom ellenõrzését és a határrend fenntartását." Nos, amikor a törvény koncepciójáról volt szó, akkor ebben a parlamenti pártok egyetértettek, és a törvény normaszövegének kidolgozása is ennek megfelelõen történt.
Képviselõtársam hozzászólásában jelentõs súlyt képvisel az az álláspont, amely ezt megváltoztatná, amely gyakorlatilag új rendszerbe állítaná a határõrséget. Még egyszer mondom: ellentétes a jelenlegi alkotmánnyal, és ellentétes azzal a parlamenti konszenzussal, amely megfogalmazódott. Ugyanakkor kétségtelen, hogy egy másfajta helyzetben, más közegben azok az érvek és azok a megfontolások, amelyeket õ elmondott, ténylegesen megfontolandók. Nagy valószínûséggel majd a késõbbiekben ezen gondolkodni kell. A jelen pillanatban, jelen helyzetben ezen nagy valószínûséggel változtatni nem lehet, nem szabad.
Képviselõtársam számos olyan módosító javaslatot is benyújtott, mely nem ehhez a kérdéskörhöz tartozik, ugyanakkor komoly szakmai vitát váltott ki a honvédelmi bizottság ülésén, illetve különbözõ szakmai fórumokon.
Én csak szeretném rögzíteni azt a tényt, hogy a törvény vitájában eljáró bizottságok egyike sem támogatta - nagy többségében egyharmadában sem támogatta - a törvényjavaslatot.
Nem arról van szó tehát, hogy valami ármánykodás következtében bizonyos ésszerû, okszerû javaslatokat nem vett figyelembe a parlament, hanem arról van szó, hogy a különbözõ bizottságokban alapos mérlegelés után úgy döntöttek, hogy noha a kérdésen el kell gondolkodni, annak ellenére - különbözõ okok miatt - a pontokat nem támogatják.
Én tudom, hogy ez a részletes vita helye, és itt elvileg pontokhoz kellene hozzászólnom, de szeretném nagyon röviden még egyszer azt hangsúlyozni, hogy a Magyar Szocialista Párt képviselõcsoportja a törvény koncepciójával, az elfogadott módosító javaslatok többségével egyetért, és úgy gondolja - kétharmados törvényrõl lévén szó -, hogy ezt az egyetértést az ellenzéki képviselõtársainkkal együtt is a leírt szöveg és elfogadott módosító javaslatok mentén tudjuk megvalósítani. Úgy gondoljuk, hogy az alkotmány és ez a törvénytervezet kellõ garanciát nyújt arra, hogy a határõrség optimálisan mûködjön. Úgy gondoljuk, hogy a munkamegosztás, a felügyelet ebben a kérdésben biztosított.
Ugyanakkor azt gondolom, hogy az elkövetkezendõ napokban, amikor a kijelölt bizottságok ismételten foglalkoznak a kérdéssel, megfontolandó néhány kérdés, példának okáért a kisebbségi és önkormányzati bizottságnak a válsághelyzettel kapcsolatos állásfoglalása, melyet az imént Kõszeg képviselõtársam is említett. A helyzet tisztázására módunk és lehetõségünk lesz, akár kapcsolódó bizottsági javaslatokkal.
Befejezésül azt szeretném mondani, hogy tiszteletben tartva a késõbbiekben Sebõk képviselõtársam által elmondottakat, kérem a parlamentet, kérem ellenzéki képviselõtársaimat is, hogy a törvényjavaslatot a bizottságok ajánlásainak megfelelõen, a módosításokkal fogadják el. Köszönöm figyelmüket. (Taps.)