SEBÕK JÁNOS (MSZP): Én nem vitatom, és elmondottam, hogy nem is vitattam a szándékot, amely akkor a képviselõket abba a helyzetbe hozta. Azonban azt tudomásul kell venni, hogy az egész szövegezés pontatlan, mert ha úgy kezdõdött volna, hogy "a határaink mentén, vagy a határ túloldalán kibontakozó fegyveres harcok esetén...", és akkor folytatódik tovább, az teljesen más színezetet adott volna neki - de itt nem a színezet az érdekes, hanem a tartalom -, mert akkor a kormánynak valóban lehetõsége lett volna intézkednie. De e szöveg szerint nincs lehetõsége csak akkor, ha a fegyveres betörés megtörtént. Ezt kell tudomásul venni!
Mondom, hogy az a bizonyos (3) bekezdés továbbra is áll, tisztelt Mécs képviselõtársam, ugyanis a honvédelmi törvény 3. § (2) bekezdése csak az alkotmány 19/B-D. §-aiban meghatározott külön törvények megalkotásáról szól. Az errõl nem szól! Errõl már azóta kellett volna... - hiszen érthetõ, hogy miért született ez a 19/E. §, csak a megfogalmazása rossz volt, és annak a törvénynek, amit én hiányolok.., mert hiába történt meg a fegyveres betörés, a kormány akkor sem tud intézkedni, mert ami alapján intézkednie kellene, azt külön törvényben rögzíteni kellett volna.
Még röviden Juhász képviselõtársamnak csak annyit, hogy én nem tehetek arról, és nem is veszem figyelembe, hogy a pártok egyetértettek. Én elmondottam a kételyeket alkotmányjogi szempontból, és el fogom mondani továbbra is mindazokat, amelyek a törvényekkel nem egyeznek. Köszönöm.