DR. TORGYÁN JÓZSEF, a napirendi pont elõterjesztõje: Köszönöm a szót, elnök asszony. Igen tisztelt Képviselõtársaim! Egy elég különleges jogi helyzet állt elõ az elõterjesztés kapcsán, ugyanis a gazdasági bizottság az összefoglaló jelentésében az elõterjesztések közül Vancsik Zoltán képviselõ úr elõterjesztésével kapcsolatban jelezte, hogy az nem kapta meg a bizottság egyharmadának a támogatását; a gazdasági bizottság elõterjesztésével kapcsolatban pedig az indoklási részben annyi található, hogy "Lásd a H/3766/3. számú módosító javaslat indoklását."
Ha megnézzük ezt az indoklást, az pedig arra utal, hogy "Lásd a gazdasági bizottság jegyzõkönyvét." Az én megítélésem szerint ez nem házszabályszerû elõterjesztés, ugyanis a Házszabály 94. §-ának (4) bekezdése értelmében a módosító javaslatot indokolni kell; tehát a gazdasági bizottság javaslata nincs indokolva, ugyanakkor a bizottsági támogatást nem kapott javaslat van indokolva. Tehát kissé gunyorosan azt mondhatnám, hogy egy titkosított indoklással állunk szemben, csak azt nem lehet tudni, hogy nyolcvan évre van-e titkosítva, vagy mennyire.
Ha abból a ténybõl indulunk ki, hogy Vancsik Zoltán a nem támogatott javaslatában mire hivatkozik, akkor nyilvánvalóan megtaláljuk a valóságos indokát a gazdasági bizottság határozatának is, ugyanis a vizsgálóbizottságokra vonatkozó külön házszabályi rendelkezések értelmében a 36. § (4) bekezdése elsõ része azt mondja ki: "a vizsgálóbizottságot a 33. § (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen kell megalakítani. A kormány, vagy bármely kormányzati szerv, továbbá valamely minisztérium tevékenységét vizsgáló bizottság elnöke az érintett kormány ellenzékéhez tartozó képviselõ." Na már most, a (4) bekezdés elsõ mondata az, amelyet a gazdasági bizottság benthagyott az elõterjesztésében, míg a 2. pontot pedig elhagyni kéri, mégpedig - gondolom - a Vancsik Zoltán-féle módosító indítványnak megfelelõen; azzal az indokolással, hogy a MÁV Rt. nem kormányzati szerv vagy minisztérium, ennek következtében tehát erre az esetre nem áll fenn az a házszabályi kötöttség, hogy ilyen esetben ellenzéki képviselõnek kell lennie a bizottság elnökének.
Ugyanakkor ezzel szemben álló érv az, hogy a MÁV 100 százalékban állami tulajdonú részvénytársaság, tehát semmi nem indokolja, hogy miért ne vonatkoztassuk rá azt az eddig követett gyakorlatot, amelyet a Ház kiterjesztõleg értelmezett: nevezetesen, hogy ilyenkor is mindig ellenzéki képviselõt jelölt a bizottság élére. Az üggyel kapcsolatban még rá kívánok mutatni arra, hogy egyebekben érdemben nem lehet vitatni azt, hogy a vizsgálóbizottságot létre kell hozni, mert a Házszabály 36. § (2) bekezdése azt mondja, hogy ez a kötelezettség fennáll, ha azt a képviselõk legalább egyötöde indítványozta; márpedig az egyötöd írásbeli indítvány elfekszik aláírásokban, ennek következtében a vizsgálóbizottság létrehozandó.
Az én megítélésem szerint a módosító indítvány már csak azért is elutasítandó, mert nem házszabályszerûen került elõterjesztésre: nincs indoklása; az a lehetséges indok, amely az elutasított indítványból fakad, az pedig nem áll helyt. Ezért én tisztelettel kérem a Házat, hogy a módosító indítványt szíveskedjék elutasítani. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)