DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyûlés! Ügyrendi javaslatom alapját az képezi, hogy a T/1584/21. számú ajánlás 9. pontjában a mezõgazdasági bizottság által elõterjesztett módosító javaslat nem felel meg a Házszabály 94. § (3) bekezdésének.
Tudniillik, a kormány által benyújtott törvényjavaslat nem irányult az adózás rendjérõl szóló törvény módosítására, a mezõgazdasági bizottság viszont erre tesz javaslatot.
A Házszabály értelmezésébõl szerintem levonható az a következtetés, hogy ha a benyújtott törvényjavaslat nem javasolta egy törvény módosítását, akkor a módosító javaslat, amit benyújtanak ehhez a törvényjavaslathoz, nem tartalmazhat egy olyan törvényjavaslat módosítására elõterjesztést, amely az elõterjesztésben önmagában nem érintett. Tudniillik, ilyen jogalkotási koncepció mellett egyszerûen parttalan lenne a jogalkotásunk, hisz mindegyik képviselõ megindokolhatná, hogy éppen miért akar különféle törvényeket módosítani.
Pillanatnyilag egyébként a 9. pontban lévõ javaslat tartalmi kérdésével nem kívánok foglalkozni. Indítványozom, hogy az alkotmányügyi bizottság még a zárószavazás elõtt tekintse át, hisz a kárpótlási törvény egyszer már térítést adott a szövetkezeteknek a meliorációs és az egyéb beruházásokkal kapcsolatban. Ha kétszeres megtérítést fognak kapni a szövetkezetek, egyrészt az árverésen földet szerzõk fizetik meg ennek az ellenértékét, másrészt az állam pedig adóelengedést ad a szövetkezeteknek, akkor ugyanazért a vagyonvesztésért kétszeres térítésben részesülnének. De ezt a jogkérdést a zárószavazásig az alkotmányügyi bizottság áttekintheti, viszont a házszabály-ellenesség miatt - véleményem szerint - ez a javaslat nem bocsátható szavazásra. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.)