BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm, elnök asszony. Azzal kezdeném hozzászólásomat, hogy emlékeztetem képviselõtársaimat, a vita e szakasza a 4-7. §-okról szól. Gondolom, itt majd bõven lesznek hozzászólások.
Én magam az 5. §-hoz benyújtott módosító indítványainkhoz szeretnék indoklást fûzni, ez a paragrafus szól ugyanis a gyermekek és fiatalkorúak védelmérõl. Azt gondolom, nagy egyetértés van közöttünk abban, hogy a gyermekeket és a fiatalokat érdemes védeni a reklám káros hatásaitól. De meg kell mondanom, hogy ez a paragrafus az egyik leggyengébben sikerült része ennek a törvénynek. Összesen két bekezdésbõl áll, de belsõ tartalma olyan gumi-megfogalmazásokat tartalmaz - jóllehet tilalmat fogalmaz meg expressis verbis -, hogy azt gondoljuk, betarthatatlan, következésképp négy módosító indítvánnyal is korrigálni kívántuk az eredeti szöveget.
A módosító indítványok mindegyikét Csehák Judit képviselõtársammal nyújtottuk be. Szeretném megnyugtatni képviselõtársaimat, most nem kívánok indoklást fûzni azokhoz az indítványainkhoz, amelyeket az elõterjesztõ a bizottsági viták során támogatott. Összesen 23 módosító indítványt nyújtottunk be, de ennek csak az egyharmadát támogatta az elõterjesztõ. A nem támogatott indítványok közül viszont mindegyikhez szeretnék megjegyzéseket fûzni abban a reményben, hogy akár az elõterjesztõ képviselõjét, akár képviselõtársaimat megfontolásra bírjuk még a vita e szakaszában.
Itt szeretném megjegyezni, hogy az elõterjesztõ képviselõje sokszor nem könnyítette meg a bizottsági vitát, mert a különbözõ bizottságokban nagyon gyakran különbözõ álláspontra helyezkedett. Ezek között a javaslataink között is van több olyan, amelyiket az elõterjesztõ az egyik bizottságban támogatott, a másik bizottságban meg nem. Szerintem ez most, a részletes vitában is zavart okoz, viszont azt a reménységet is kelti, hogy még mindig érdemes érvelni álláspontunk mellett.
Rátérve tehát a tartalmi kérdésre: amint említettem már, ezek a bekezdések olyan megfogalmazások, amiknek, azt gondolom, érdemben nem lehet érvényt szerezni - de többségüknek bizonyosan nem lehet érvényt szerezni. Van közöttük például egy olyan megfogalmazás - az (1) bekezdés c) pontja -, amelyik úgy hangzik, hogy felnõttkorúak, különösen szülõk és pedagógusok iránti bizalomra épít. Tehát a gyermekkel kapcsolatban a tilalom arra vonatkozik, hogy a gyermekek és felnõttek közötti bizalmat ne lehessen kihasználni. Igen ám, de ha ezt szó szerint értem - és a tilalom erre vonatkozik -, akkor a bizalmatlanságot ki lehet használni? Tehát ha a felnõtt és a gyermek kapcsolatában bizalmatlanság van, arra nyugodtan építhet a reklám? Azt gondolom, nem ez a szándék.
Csehák Judit képviselõtársammal javaslatot tettünk az (1) bekezdés c) és d) pontjának az elhagyására, mert úgy gondoljuk, hogy ezek betarthatatlan megfogalmazások. Az egyik módosító indítványunk egy összevonást tartalmaz: a b) pontot szeretnénk úgy sûríteni, ami után a megfogalmazás a következõképpen hangzana: "Tilos közzétenni olyan reklámot, amely a gyermek- és fiatalkorúak tapasztalatlansága vagy hiszékenysége kihasználásával, közvetlen felszólítással áruvásárlásra ösztönöz." Azt gondolom, ez korrekt és jó megoldása lenne annak a szándéknak, amiben vélhetõleg igencsak egyetértünk.
A vita e szakaszában csupán ennyit kívántam elmondani. Köszönöm a figyelmet. (Taps.)