DR. TAKÁCS IMRE (MSZP): Tisztelt Elnök Asszony! Képviselõtársaim! Csak egy mondatot Béki Gabriella képviselõtársam elmondott gondolataihoz: ez a 200 méteres távolság, higgyük el, a törvényalkotás egyik legkritikusabb pontja. Ugyanis amikor majd sor kerül arra, hogy ezt a törvényt alkalmazzuk, akkor a legtöbb vita ezzel kapcsolatban lesz. Nem akarom megismételni azt, amit az általános vitában már elmondtam, de szeretném még egyszer aláhúzni, hogy ez a 200 méteres távolságprobléma nagy gond.
A másik, amit szeretnék megemlíteni, a 171. ajánlási pont kérdése. A 12. § ugyan hangsúlyozza azt, hogy "a dohányzás súlyosan károsítja az ön egészségét" figyelmeztetést jól olvashatóan, jól látható helyen, a háttérbõl kiemelve kell feltüntetni. Ez de jure ugyan jelent valamit, de de facto végsõ soron semmit. Mert a kontraszthatás- vizsgálatok alapján, ha például én a dohányt, mondjuk, kék színnel reklámozom fehér háttéren, és fehér háttéren zöld színnel tüntetem fel az elõbbi szöveget, akkor gyakorlatilag ugyan jól olvasható az, hogy "a dohányzás súlyosan károsítja az ön egészségét", de mégsem arra figyel az, aki elolvassa, hanem magának a dohánynak a reklámjára. Tehát ha a színtan törvényeit nem vesszük figyelembe, és nem módosítjuk a 12. § 2. pontját, akkor tulajdonképpen - még egyszer hangsúlyozom - de jure eleget teszünk a törvény elõírásainak, de de facto semmit nem ér.
(20.20)
Ezért tettem azt a módosítást, hogy a figyelmeztetés szövege nem lehet rosszabbul olvasható, mint a reklám többi szövege, vagyis a színtanvizsgálatok szerint nem kerülhet hátrébb ez a figyelmeztetõ szöveg, mint az adott cigarettát reklámozó szöveg. Ezt a nyugati vizsgálatok, a fejlett országokban megjelenõ reklámtörvények is egyértelmûen aláhúzzák. Furcsának tartom azt, hogy az elõterjesztõ az egyik bizottságban ezzel egyetértett, a másik bizottságban nem értett egyet.
Még egyszer hangsúlyozom: jó lenne, ha ténylegesen megfelelõ hatékonyságú lenne ez az általános figyelmeztetés, ami tudniillik a dohányzás egészséget károsító hatására vonatkozik.