SÁNDORFFY OTTÓ (FKGP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Miniszter Asszony! Apajpusztán mintegy ezer ember él, akiknek többsége a Kiskunsági Állami Gazdaság átalakulása után munkanélküli vagy nyugdíjas lett. Azóta az átalakulás sok terhét viselik. Most 120 család ivóvizérõl van szó, amit elvettek tõlük.
Az ügy elõzménye az, hogy az állami gazdaságnak volt 120 szolgálati bérleménye, amelyek többsége valamikor cselédlakás volt. Az ott lakók komfortosították, lakályossá tették az épületeket, majd amikor erre mód nyílt, víz- és villanyszolgáltatással együtt megvásárolták.
Nem is volt semmi gond az ellátással, amíg a privatizáció be nem következett. Az állami gazdaság jogutódja végelszámolással megszûnt és a központi része - beleértve a vízellátórendszert is - az ÁVÜ-vel kötött megállapodás alapján, Szomor Dezsõ birtokába került. Szomor Dezsõ a megkötött szerzõdésben vállalta a vízszolgáltatást. Erre való tekintettel az érdekeltek az állami szabványnak megfelelõ vízórát vásároltak, amelyet a vízügyi hatóság nem szerelt fel. A szerzõdéskötésnél nem vették figyelembe, hogy Szomor Dezsõ nem jogosult közcélú vízszolgáltatásra. Az ÁNTSZ Ráckeve Városi Intézete szakhatósági állásfoglalásában közölte, hogy a vízellátást biztosító kút nem ivóvíz minõségû, ezért vízszolgáltatásra nem alkalmas. 1994. október 29-étõl Szomor Dezsõ a vízszolgáltatást megszüntette.
A lakók Hubay Ádám polgármester közleményébõl értesültek, hogy a vízszolgáltatás megszûnik, ezentúl a községi vezetékrendszer szolgáltatja azt. A rácsatlakozásért családonként 30 ezer forintot kell fizetni. Ennek megfizetésére a munkanélkülivé vált vagy nyugdíjas családok nem képesek. De nem is lenne igazságos, mert õk vízszolgáltatással együtt vették meg a lakásokat. Volt olyan család, amely minden anyagi erejét összeszedve rácsatlakozott a községi vízhálózatra. Sokan ezt nem tudták megtenni.
Az ÁPV Rt. elismeri, hogy a szerzõdéskötésnél nem jártak el kellõ gondossággal, de az ügyben felelõsségüket tagadják.
Tisztelt Miniszter Asszony! Kérdésem a következõk: Megtörtént-e már ez ügyben a vizsgálat, és milyen eredménnyel zárult? Kiterjeszthetõ-e a vizsgálat a privatizációs szerzõdés az apajiakat sértõ megállapodására? Miért kell 120 családnak szenvedni azért, mert a privatizáció során a szerzõdõ felek gondatlanok voltak?
Tisztelettel várom válaszát. (Taps az ellenzék padsoraiban.)