DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDNP): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselõtársaim! Magam is kölcsönidõbõl tudok megszólalni. (Közbeszólás a kormánypárti padsorokból: Nincs kölcsönidõ!) Megint szomorúan azt kell mondanom: nem értették meg, hogy mirõl beszéltem.
Miniszter Úr! Nem azt mondtam, hogy az egészségügyi hozzájárulás alkotmányellenes. Azt kifogásoltam, hogy miközben mindenki egyetért abban, hogy az érdekeltséget növeljük, aközben a járulék helyett - amely jogviszonyt létesít - egy olyan adójellegû bevételt írunk elõ, amelynek be nem fizetése nem jelenti azt, hogy az illetõ nem jogosult egészségügyi ellátásra. Ezt mondta ki az Alkotmánybíróság, pontosan úgy, hogy ez a hozzájárulás a tb- jogviszonyon kívül esõ olyan adójellegû fizetési kötelezettség, mely nem érinti az egészségügyi szolgáltatások igénybevételére irányuló jogosultságot. Ezt kifogásoltam, mert így ez a konstrukció rossz. Ezért hiába tették ezt a lépést, ez egy rossz lépés volt.
Még egyet mondanék Götzinger képviselõ úrnak: nem azt mondtam, hogy sok vagy kevés a járulékfizetés nélküli idõ, vagy hogy a járulékot hogyan teremtsük meg. Azt mondtam: tisztázni kellene azt az alapelvet, hogyha létezik idõ megvásárlása, akkor miért pont így, és más konstrukcióban miért nem. Nem lett végiggondolva a dolog - én ezt a problémát vetettem föl! És amit nem gondolunk végig, abból általában ellentmondások születnek. Azért mondtam el most, hogy gondolják végig, mert ebbõl probléma lesz.
Köszönöm a figyelmüket.