BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Az elõttünk fekvõ jelentésbõl világosan kitetszik, hogy a parlament csak akkor tud mûködni, ha a Házszabályt minden esetben szigorúan betartjuk. Ha csak egyetlen esetben is ennek megszegése történik, akkor az következik be, amit most látunk: a bizottság a Házszabály elõírásainak megfelelõen nem tud a Ház elé egy elfogadható jelentést letenni.
Röviden, mi is történt: februárban benyújtottam az elõbb említett interpellációt Nagy Frigyes miniszter úrhoz, és Kis Zoltán államtitkár válaszolt erre. Én miniszter úrtól akkor azt kérdeztem, hogyan tudja úgy beosztani egy helyettes államtitkár az idejét a minisztériumban, hogy az egész mezõgazdasági termelés irányítása mellett három hónap alatt leállamvizsgázik egy egyetemen, másik egy hónap alatt megírja a doktori értekezését, és azt summa cum laude minõsítéssel megvédi; illetõleg: önnek személy szerint mi errõl a véleménye?
Kis Zoltán államtitkár úr válaszát akkor a Ház elutasította, ugyanis Kis Zoltán teljesen helyénvalónak találta ezt az eljárást. Azóta persze bebizonyosodott, hogy ez nem így van. Akkor azt gondoltam, hogy elnök úr a Házszabálynak megfelelõen az illetékességgel bíró bizottságnak, a mezõgazdasági bizottságnak adja ki ennek a bizonyos interpellációnak a kivizsgálását. Nem ez történt. Az oktatási bizottság kapta meg, és az oktatási bizottság mindjárt bele is szaladt a házszabályi akadályba az elsõ jelentéskor. Idézem az elsõ jelentés idevonatkozó mondatát: "Az interpellációban felvetett kérdésre a bizottság hatáskör hiánya miatt nem keresett választ."
Akkor mirõl beszélünk? Hatásköre a bizottságnak azóta sem lett. Erre már májusban felhívtam a figyelmet, akkor ugyanazt a választ kaptam, mint elõször, hogy az illetékes az oktatási bizottság. Azóta bebizonyosodott az elõttünk fekvõ jelentés alapján, hogy szó sincs arról, hogy az oktatási bizottság hatáskörrel rendelkezne, ugyanis nem tudta megkérdezni a minisztériumot, hogy mi a véleménye Kis Zoltán államtitkár úr akkor adott válaszáról. A Házszabály ugyanis a 117. § 4. pontjában három lehetõséget ad arra, hogy a bizottság javaslata alapján a Ház elfogadja - ez az elsõ lehetõség -, utólag helyesnek ítéli az interpellációra adott választ. Gondolom, e Házban nem sokan vannak, akik úgy gondolják, hogy most azt mondhatnánk, hogy akkor Kis Zoltán válasza helyes volt - tekintettel arra, hogy kirúgták Buzássy Lajost, visszavonták a diplomáját, a doktoriját ki sem adták, a rektort és a dékánt pedig lefokozták.
A második lehetõség, a b) pont: elfogadja-e a bizottság ülésén az interpellált által kiegészített választ? Mivel hatáskörrel a bizottság nem rendelkezik, ebbõl adódóan a minisztériumot meg sem hívták a bizottság ülésére. Ebbõl adódóan a minisztérium nem egészíthette ki a válaszát. Egyébként a kiegészítõ válasz ebben az esetben csak az lehetett volna, hogy Kis Zoltán államtitkár úr igenis rosszul látta, amikor azt mondta, hogy ilyen diploma, ilyen doktori Magyarországon egyáltalán létezhet.
A harmadik lehetõség megerõsíti korábbi elutasító döntését, és a bizottságot intézkedési javaslat kidolgozására kéri fel. Sajnos, azt kell mondanom, jelen esetben is csak ez az egy megoldás van elõttünk, annak ellenére, hogy ezt egyszer már csináltuk.
(14.50)
Remélem, a Ház megérti azt, hogy csak ez a jogszerû megoldás, elutasítja a most elõttünk fekvõ bizottsági jelentést, és ezzel megnyílik a lehetõség, hogy az elnök úr immár a mezõgazdasági bizottságnak kiadja ezt a negyedik futamban tárgyalt interpellációt, és végre megszülethessen az a válasz, amely tulajdonképpen megszülethetett volna másodszorra is, ha nincs ez a bizonyos jogszabálysértés. (Zaj.)
Annak ellenére, hogy ez a jelentés nem elfogadható, célszerûnek tartanék néhány pillanatot áldozni rá. Ugyanis ez a jelentés nagyon érdekes dolgokat tartalmaz. Felsorolja, hogy mi is történt. Amit itt az alelnök úr elmondott, megtörtént, és utána - nehéz elhinni, de ezt javasolja a bizottság - a tényekkel kiegészült választ fogadja el a Ház. Tehát fogadja el a tisztelt Ház Kis Zoltán akkor adott válaszát. Ez a válasz, emlékeznek rá, annak idején arról szólt, hogy a doktori (Közbeszólás: Idõ?) teljesen jogszerû, a diploma teljesen jogszerû.
Tisztelt Ház! Felvetõdött a kérdés: idõ? Ilyen esetben nincs idõkorlátja a felszólalásnak, úgyhogy egy kis nyugalmat kérek, megér ez ennyi idõt. (Zaj. - Közbeszólás: Mondjad, Zolikám, nyugodtan, hadd idegeskedjenek, van idõ!)
A doktorival kapcsolatosan az államtitkár úr annak idején azt mondta, hogy 1996 decemberében vizsgakötelezettségének summa cum laude minõsítéssel, tehát kitûnõ minõsítéssel tett eleget. Tisztelt Ház! Ezt a választ kellene most itt nekünk elfogadni. Nagyon remélem, hogy erre nem kerülhet sor, mert ha erre sor kerülne, akkor a vég nincs messze. Ennyire nem repülhet alacsonyan a magyar parlament, nem beszélve arról, hogy teljesen nevetségessé is válnánk ezáltal. A Házszabály szerint tehát, ismétlem, csak arra van lehetõség, hogy a c) pontot fogadjuk el, és immáron a mezõgazdasági bizottság, megkérdezvén a Földmûvelésügyi Minisztériumot, mondja ki végre, hogy Kis Zoltán válasza elfogadhatatlan. Tudom, érzem, nem könnyû dolog, ugyanis ez esetben azt kellene mondani Kis Zoltánnak, hogy Kis Zoltán úr, ön a továbbiakban nem maradhat államtitkár. Mert aki így vélekszik, annál ezt a kérdést mindenképpen fel kell tennünk. (Folyamatos zaj.)
Ha a mezõgazdasági bizottságot a tisztelt Ház nem vonja be, nincs megoldás. (Az elnök kikapcsolja a képviselõ mikrofonját.)